MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından arsa tahsisi yapılan davalı kooperatifin, genel altyapı gideri bedelini ödememesi üzerine başlattıkları ... takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; ....05.2012 havale tarihli dilekçesinde, borcun ....675,00 TL'sinin takipten ve dava açılmasından önce davalı tarafından davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından, ....115,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadarki gecikme farkına davalının itirazının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığına dair yazı aldıklarını, tasfiyeye giren kooperatifin altyapı giderlerinin ödenmesi için karar alındığını, bir kısım ortakların ödemelerini yaptıklarını, ancak ... ortağın ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı tarafça ... takibine başlanıldığını savunarak, ödeme yapmayan ortaklara davanın ihbar edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatifin talebi ile ihbar olunanlar ..., ..., ..., ......, ve ..., aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemişler, diğer ihbar olunanlar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı birliğin 03.01.2009 tarihli genel kurul kararları ve taraflar arasındaki arsa tahsis protokolünün .... maddesine göre hizmet ve altyapı giderlerinin davalı kooperatifçe ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle ... takibine esas asıl alacak yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, ancak gecikme zammı uygulanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, gerek ihtarlar gerekse takipten evvel tüzel kişiliğin sona erdirilerek sicilden terkin edilmesi nedenleriyle davalı yapı kooperatifinin usulünce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....115,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, gecikme zammı alacağı yönünden davanın reddine, %40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, arsa tahsisinden kaynaklanan altyapı bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ....790,00 TL asıl alacak, 3110 TL işlemiş faiz toplamı olan ....900,00 TL'nin tahsili için başlatılan itirazın iptali davası açılmış olup, harca esas değer dava dilekçesinde gösterilmemiştir. Harç dökümüne ilişkin belgeye göre, 102,... TL peşin karar ve ilam harcının ....885.53 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece asıl alacağın ....115,00 TL olan kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın reddolunan kısmı 8785.00 TL ise de, harcı alınan ....885,53 TL'ye göre reddedilen miktar ....770,53 TL olup, bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin .... kısmına göre, davalı kooperatif lehine 452,47 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 400.00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm kısmının .... paragrafında yer alan ''davalı yararına takdir edilen '' ibaresinden sonra gelen "400.00 TL" rakamının hükümden çıkartılarak, yerine "452.47 TL " rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.