MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını ve kooperatife aidat borçları bulunmadığını, tamamlanan dairelerin ortaklara tahsisinin kolaylaştırılması amacıyla ....09.1992 tarihli genel kurulda alınan kararla kooperatif arsasının 6625 m²’lik kısmının davalı şirkete devredildiğini, ancak inşaatın ortaklardan alınan aidatla yapılarak, yapımı tamamlanan dairelerin ortaklara tahsis edildiğini, aidat tahsilatında bazen kooperatife ait, bazen de şirkete ait makbuzların kullanıldığını, 1999 yılında ''ev teslim tutanağı'' adlı belgelerle davacılara dairelerinin tahsis ve teslim edildiğini,dairelerin bu tarihten itibaren davacılar tarafından kullanıldığını, dairelerin bulunduğu arsanın davalı kooperatifçe 2005 yılında dava dışı...'e devredildiğini, anılan kişinin de taşınmazı davalı ... ...’a devrettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, ileri sürerek müvekkillerine ait dairelerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline aksi halde daire bedeli için şimdilik ....000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, muvazaalı işlem bulunmadığını, taşınmazın üçüncü kişiler tarafından haczinin önlenmesi için...'e devredildiğini, anılan kişi tarafından davalı ...'e yapılan devrin de gerçek olmadığını, taşınmazın cins tahsisi yapılmadığını, ferdileşmeye geçilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili,taşınmazın davalı şirkete devredilmesi nedeniyle taşınmaz ile kooperatifin ilişkisinin kalmadığını, davalılar... ve M...operatifin üyesi olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı dava dışı ...’ten satın aldığını, müvekkilinin,davacılar ve davalılarla sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların kooperatif ortağı oldukları, kooperatif genel kurulunca 182 parseldeki ihtiyaç fazlası 6625 m² arsanın satılmasına karar verildiği ve yerin davalı şirkete satıldığı, anılan parselin imar uygulaması sonucu 22996 ada ... parsel olduğu ve taşınmazın davalı şirketçe ....03.2005 tarihinde ...'e, bu kişi tarafından da ........2005 tarihinde davalı ...'a satıldığı, davacılar ile davalı şirket arasında düzenlenen “ev (daire) teslim tutanağı” başlıklı belgelerle, davalı şirketçe dairelerin eksiksiz olarak davacılara teslim edildiği, ancak teslim edilen dairelerin tapu kayıtlarının bulunmadığı, dairelerin bulunduğu taşınmazların arsa vasfında olması ve dairelerin bulunduğu binanın dahi tapuda görülmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, satım işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istendiği ancak, davacıların ortağı olduğu kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmadığından iptal davasının ancak kooperatifçe açılabileceğinden kooperatif dışındaki davalılara açılan tescil davasının husumet yönünden reddi gerektiği, davalı kooperatifin hiçbir üyesine daire tapusunu vermediği, zeminde mevcut olan dairelerin tesliminin imkansızlığının, kooperatif ile diğer davalılar arasındaki davalar sonucu belirlenebileceğinden daire karşılığı tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine, kooperatife yönelik davanın zamansız açılması nedeniyle, diğer davalılar yönelik istemlerin husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alanarak davalı ...'a ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy