MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi mirasçıları vekili, müvekillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında ....07.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; en geç 31.07.2005 tarihine kadar arsanın yükleniciye teslim edileceği, bu teslimden itibaren en geç ... ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı, ruhsat tarihinden itibaren de en geç 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceği ve teslimin gecikmesi halinde arsa sahiplerine rayiç kira bedeli ödeneceğini kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin, daireleri süresinde teslim etmediğini, Ekim 2007 ile Kasım 2010 tarihleri arası için ....815,00 TL kira ve ....232,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....046,00 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ayakta iken ve inşaatlar devam ederken davacıların murisi ve diğer arsa sahiplerinin verdikleri vekaletnameden müvekkilini azlettiklerini, bu konuda arsa sahipleri aleyhine açılan tazminat davasının da derdest olduğunu, azile rağmen müvekkilinin inşaata devam ederek daireleri sözleşmede kararlaştırılan süreden çok önce bitirdiğini ve teslim almaları için arsa sahiplerine ihtarname gönderdiğini, ancak arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri teslim almaktan kaçındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ait olan C blok ... nolu daireye talebin hasredildiğini ve bu daire için talep tarihinin 01.....2007 olup, bu tarihten dava tarihi olan ........2010 tarihine kadar toplam ....606,50 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, Dairemizin ....04.2012 tarih ve 1504 E, 3038 K sayılı ilamıyla, davalı yüklenicinin, arsa sahipleri aleyhine vekaletnameden azlin haksız olduğunu ileri sürerek açtığı tazminat davasında, davalı yüklenicinin inşaatın gecikmesindeki kusur durumu belirleneceğinden, bu davada verilen kararın kesinleşmesi beklenip, mevcut dosyadaki delillerle birlikte değerlendirme yapılarak bir sonuca gidilmesi, ayrıca davacılar taleplerini takip tarihi itibariyle sınırlandırmış olmalarına rağmen, talep aşılarak dava tarihine kadar kira tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine vekaletnameden azlin haksız olduğu ileri sürelerek açılan tazminat davasının reddedildiği ve bu kararın ... denetiminden geçerek kesinleştiği, davacıların taleplerini hasrettikleri daire için Ekim 2007 tarihinden takip tarihine kadar rayiç kira bedelinin ....396,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, ... takibinin ....396,50 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerine yerine getirilmemiştir.
Taraflar arasında, noterde düzenlenme şeklinde yapılan ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde, arsa sahiplerinin, en geç 31.07.2005 tarihinde taşınmazı tahliye ederek yükleniciye teslim edecekleri, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren de 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceği kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmenin .../son maddesinde ise inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren müteahhit arsa sahiplerinden ...'e ikamet etmesi ve oturabilmesi için mülkiyetinde bulunan veya kiralık mesken temin edecek meskenin kira bedelini karşılayacaktır, hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, kira tazminatı ruhsat alım tarihi dikkate alınarak sözleşmenin .../son maddesine uygun olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
HUMK 74., 75. ve 76.maddeleri gereğince hakim tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp kanunları resen uygulamakta ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Davacı talepleri dava dilekçesinde ....07.2005 tarihli sözleşme ....madde gereğince, müvekkillerine ... daire düşeceği belirtilirek geç teslimden doğan kira tazminat istenmiş, davacı vekili ........2011 tarihli keşifte kira istemini C Blok ... no'lu bağımsız bölüme hasretmiştir. Her iki talebin kira başlangıcı yönünden sonuçları farklı olmakla öncelikle talebin sözleşme gereği geç teslimden doğan kira (cezai şart) istemi mi, yoksa ...'e ruhsat tarihinden itibaren oturmak için tahsis edilen dairenin kira bedeli mi olduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek ve tarafların ileri sürdüğü deliller de sözleşme kapsamına göre değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde yeterince durulmadan sözleşmenin .../son maddesine göre hukuki tavsifle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.