MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife ödemelerini yapmış olmasına rağmen işyeri tahsis edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline işyeri tahsis edilmesine, tahsisin mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebini ıslah ederek ....544,59 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının üye olmadığını ve kooperatife yapmış olduğu ödeme bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce açmış olduğu kesinleşen dava sonucunda davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit edildiği, kooperatif uhdesinde tahsis edilebilecek işyeri bulunmadığından davacının tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....544,59 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.