MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir.
Müdahil...... AŞ. vekili bu kez ........2011 günlü red kararının kaldırılmasını ve 07.....2011 günlü kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.
...- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394 üncü maddesinin ... inci bendine göre ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlar temyize tâbidir. Bu itibarla ........2011 günlü “temyiz isteminin reddine” ilişkin karar yasaya açıkça aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
...- 07.....2011 günlü ara kararında itirazın red veya kabulüne dair bir karar verilmediği anlaşıldığından ve hukuken varlığından söz edilemeyecek bir karar hakkında temyiz incelemesi yapılamayacağından, bu karar bakımından dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkemenin ........2011 günlü kararının BOZULMASINA, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle 07.....2011 günlü ara kararı hakkında inceleme yapılmasına yasal olanak bulunmamakla, bu kararın incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.