MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifçe gönderilen 04.01.2001 tarihli ihtarname ile üyelikten ihraç edildiğini, hemen sonra müvekkili davacının yerine başka bir üye alındığından müvekkilinin yatırmış olduğu aidatların tamamının hemen ödenmesi gerektiğini, davalının 2005 yılının sonuna kadar bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine ....837,00 TL asıl alacak, ....959,71 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafa bilirkişi ücretini ve dosyanın gidiş dönüş masrafını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen sürede masrafın yatırılmadığı, bu surette davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dava, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece,....03.2008 tarihli ara kararı ile 150,00 TL bilirkişi ücreti takdir edilmiş, 04.05.2010 tarihli ara kararı ile bilirkişi ücreti 225,00 TL'ye çıkarılmış,bu doğrultuda yazılan talimat üzerine alınan ....02.2012 tarihli bilirkişi ön raporunda bir kısım eksikliklerin tamamlanması istenilmiştir. Ön rapordaki eksikliklerin ilk üçü, aynı yer ... Müdürlüğü'nün takip dosyası ile aynı mahkemenin bazı dava dosyalarının eklenmemiş olmasına yöneliktir. Bu eksiklikler davacıdan kaynaklanmamıştır. HMK'nın 94. (HUMK'nın 163.) maddesi uyarınca hakimin verdiği kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için, ara kararda yapılması istenilen işlemlerin her biri için ne miktar ücret yatırılması gerektiği açık bir şekilde belirtilmelidir. Kesin sürede ibrazı istenilen delilin, taraflarca getirtilmesi zorunlu ve taraflarca ibraz edilmediğinde uyuşmazlığın çözümünün mümkün olmayacağı delillere yönelik olması gerekir. Ön rapordaki eksikliklerin ilk üçü bu türden delillerden değildir. Mahkemece, ön raporda bilirkişi tarafından esasa yönelik bir inceleme yapılmamasına ve eksikliklerin bir bölümünün davacıdan kaynaklanmamasına rağmen 150,00 TL ek bilirkişi ücreti takdir edilmesi ve dosyanın gidiş-dönüş masrafı ile ilgili ay
...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.