MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumda kooperatif müdürü olarak çalışırken gerekli araştırmaları yapmadan tahsili mümkün olmayan kişiye kredi verdiğini, bu kredinin borçludan tahsil edilememesi üzerine borçlu hakkında aciz vesikası aldıklarını, sonrasında müvekkili kooperatifin ....475,00 TL olan bu borcu kanun gereği Hazine'den aldığını, ancak davalının bu borçların faizlerini yüksek göstererek talepte bulunduğunu, Hazine'nin talep edilen miktarı kuruma ödediğini, fazla faiz istemleri müfettiş raporlarıyla da anlaşıldığında Hazine'nin tespit edilen yüksek faiz bedellerini kooperatiften istediğini, davalı kooperatif müdürünün diğer borçlulara yüksek faiz uygulayarak Hazine'nin talep etmiş olduğu açığı kapattığını ileri sürerek, ....378,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı hakkındaki ceza dosyasında davalının kooperatifte suç tarihlerinde mevzuata ve talimatlara aykırı olarak hiçbir hesaplama yoluna gitmeden ve uygun miktara ait kanuni kesintileri de yapmadan gider hesaplarını kullanmak suretiyle alınan miktarları takipsiz bırakacak surete teşvik ikramiyesi adı altında toplam kendisine ....306.399.851 TL ve haketmiş olduğu teşvik ikramiyesine ait yatırılması gereken vergileri de ilgili kuruma yatırmayarak kendisi lehine ....153.308.505 TL fazla ödemek suretiyle zimmetine aldığı, aynı kurumda çalışan hizmetli ...'ya da ....571.926.603 TL ve usulsüz fazla teşvik ikramiyesi ile haketmiş olduğu teşvik ikramiyesine ait kanuni kesintilerle ilgili kuruma yatırmayarak hizmetli...'ya 486.878.024 TL daha fazla usulsüz ödemede bulunduğunun tespit edildiği, davalının üzerine atılı zimmet suçunu işlediği, dolayısıyla kooperatifin zararına kasıtlı olarak sebebiyet verdiği, birlik anasözleşmesinin 43/... fıkrası gereğince mevzuat hükümlerine aykırı davranan davalının kusuru nedeniyle kooperatifin zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
...) Dava, kooperatif müdürünün işlemlerinden dolayı kooperatife verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun ...., ...., .... ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi birlikte yorumlanarak, özellikle Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'nden kooperatif müdürlerinin, kooperatifin
yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, davaya konu belgeleri düzenlemedeki konumu ve sorumluluğu sorularak, müdürlerin çalışmasıyla ilgili varsa verilen kararlar ve genelgeler temin edilerek, TTK'nun 319/.... maddesindeki öngörülen şekilde temsil ve idari işlemlerin tamamı veya bir kısmını üstlenecek biçimde atanıp atanmadığı, bir başka deyişle davalı kooperatif müdürünün TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı üzerinde durularak icrai müdür olduğunun kabul edilmesi halinde ise TTK'nın 341. maddedeki usulün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun dikkate alınıp alınmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
...) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy