MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ile ... vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki dönem yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, kooperatifin amacına uygun olmayan taşınmaz mal satın almak, kooperatife ait parayı kooperatifin faaliyeti dışında kullanmak ve kooperatif kayıt ve defterlerinin usulsüz tutulması nedeniyle kooperatifin zararına neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 584.476,39 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Bir kısım davalılar vekili, kooperatifçe yapılan şikayet sonucu müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, taşınmaz alımının ....06.2006 tarihli genel kurul kararına uygun olduğunu, yemek harcamalarının genel kurulca verilen yetki dahilinde yapıldığını, yapılan diğer ödemelerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin ....06/2006 tarihli genel kurulunda yönetim kuruluna " ... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan imarsız arsalardan dönümü ....000,00 TL ile ....000,00 TL'ye kadar gayrimenkul alınması " konusunda yetki verildiği ve yönetim kurulunca, verilen yetki çerçevesinde işlem yapıldığı, genel kurulda taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı geçmeyeceği ve taşınmazların bir birine uzaklığı ve yakınlığı ile ilgili bir karar alınmadığı, ancak davalıların kooperatife ait bir miktar parayı zimmetlerinde bulundurdukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....361,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Dava, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yöneticilerin satın aldıkları taşınmazların kooperatifin amacına uygun olmadığını ve taşınmazların ....06.2006 tarihli genel kurul kararında belirtilen nitelikleri taşımaması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını iddia etmektedir. Davalı yöneticiler genel kurulca alınan karar uyarınca ... ili Merkez ... Köyündeki 1504, 1515,1522,242 ve 1582 parsel sayılı taşınmazları 756.510,00 TL bedele satın alarak kooperatif adına tescil ettirdikleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alınan taşınmazların nitelik bakımından kooperatifin amacına uygun olup olmadığı ile bu alım nedeniyle kooperatifin zarar uğrayıp uğramadığı ve varsa zarardan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmiş ise de, gerek yargılama sırasında alınan raporlar ve gerekse davacı tarafından dava öncesi yaptırılan tespitte alınan rapordaki değerler bir birinden oldukça farklı olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, değere ilişkin taraf itirazları da karşılanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle belediye ve tapu sicil müdürlüklerinden dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesine yarayan bilgilerin ve varsa emsal taşınmaz satışlarının da dosyaya getirilmesi suretiyle taşınmazların değerine olumlu ve olumsuz şekilde etki edebilecek tüm etkenler de göz önüne alınıp tartışıldıktan sonra taşınmazların satım tarihi itibariyle değerlerini itirazlar da karşılanmak suretiyle belirleyen açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu alındıktan sonra yönetim ve denetim kurlunun varsa zarardan sorumlu olup olmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...- Davalılar vekili, bedelinin tahsiline karar verilen kooperatife ait iki adet bilgisayar bulunmadığını, tek bilgisayar bulunduğunu, bunun da toplama tabir edilen bir bilgisayar olduğunu savunmasına rağmen anılan iddia üzerinde durulmadan iki adet bilgisayar bedelinin tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı kooperatifin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalıların vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy