MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 2004 yılında davalı kooperatiften ....000,00 TL kredi kullandığını ve borcunu ödediğini, ancak ... 31. ... Müdürlüğü'nün 2009/22357 sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takipte ....888,... TL talep edildiğini, takibe dayanak yapılan borç senetlerinin altındaki imzaların davacıya ait bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında başlatılan takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından ... takibine dayanak yapılan kredi borç senetlerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığının saptandığı, dolayısıyla davacının takibe dayanak yapılan 1942 ve 2065 numaralı borç senetlerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davacının adı geçen borç senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak miktarının % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, ... ve İflâs Kanunu'nun 72. maddesine dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında, takibin haksız ve kötüniyetli olması halinde aynı Yasa'nın 72/.... maddesi uyarınca borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yasa hükmünden de anlaşıldığı üzere, işbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da zorunludur. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde ... takibine girişmiş olduğunun açıkça ortaya çıkartılması şarttır. Somut olayda, görünürde bir imza taşıyan kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafça ... takibi başlatılmıştır. Hâl böyle iken, davalının ... takibinde kötüniyetli olup olmadığı üzerinde yeterince durulmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy