MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibine girişildiğini ve davalı tarafın kooperatife borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, dahili davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalıdan işlemiş faiz talep ettiği, davaya dayanak yapılan genel kurul kararında aidatlarını zamanında ödemeyenlerden aylık %5 oranında gecikme cezası alınacağı kararlaştırılmış ise de; belirlenen bu oranın 818 sayılı BK'nun 19 ve 20. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nun da 26 ve 27. madde hükümleri karşısında geçersiz bulunması nedeniyle, taraflar arasındaki ilişkide yasal faizin %50 fazlası oranında faiz uygulanabileceği, takip konusu alacak likid olmayıp yargılamayı gerektirdiği, nitekim ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/46 esas sayılı dosya sonucuna göre belirlendiği gerekçesiyle, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin ise tümüyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan faiz temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddesi "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmünü, 6101 sayılı uygulama Kanunu'nun 7. maddesi ise "Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır" hükmünü içermektedir. Bu durumda, geciken aidata geciktiği yılda uygulanan yasal faizin yüzde yüz fazlası nazara alınarak temerrüt faizi hesap edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin, akdî faize ilişkin Borçlar Kanunu'nun 88. maddesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy