MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tescil talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında ....07.2001 tarihinde arsa payı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince villaların kapalı otoparklarının, yüzme havuzlarının yapılmadığını, müvekkiline ait olacak bir villanın müvekkilinin isteği doğrultusunda özel projeli olarak yapılmasına ilişkin taahhüdün yerine getirilmediğini, ayrıca siteye ait sosyal tesisi müvekkil arsa malikinin bilgisi dışında sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile siteye ait sosyal tesisin mülkiyetinin site malikleri adına bilabedel devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince inşaatı, davacı ve mimarının gözetiminde bitirerek, 02.....2006 ve 07.03.2007 tarihli teslim teselsüm belgeleri ile davacıya teslim ettiğini, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin vilları teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının imzasını kabul ettiği 03.....2007 tarihli ibranameden, sözleşme gereğince villaların yapılıp davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı her ne kadar ibranameyi okumadan imzaladığını beyan etmiş ise de, ibranamenin iradesine aykırı olarak düzenlendiği hususunun somut delillerle kanıtlanamadığı, ibranameye göre villaların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yapılıp, eksiksiz olarak teslim edildiği ve davacının davalıdan hiçbir alacağı kalmadığı, yargılama aşamasında, sosyal tesisin site malikleri adına tesciline yönelik talebin geri alındığı gerekçesiyle, sosyal tesislerin site maliklerine adına tesciline yönelik talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminata yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.