MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı kooperatif arasında ... .... Noterliği'nin ........1997 tarih ve 18407 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dairelerin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 44 ay içerisinde eksiksiz olarak tesliminin kararlaştırılmasına karşılık vaad edilen ... daireden hiçbirinin teslim edilmediğini, sözleşmeye göre dairelerin teslim edilmesi gereken tarihten bu yana 80 ay geçtiğini, 80 aylık gecikme tazminatı bedelinin 108.000 USD karşılığı 124.200,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 120.000,00 TL gecikme tazminatının hakediş tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa sahipleri tarafından tapuda tevhit işlemleri yapılmadığı için inşaatın süresinde tamamlanamadığını, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen kooperatifin yetkili mercilere müracaat ederek inşaat için gerekli ön hazırlıklara giriştiğini, imar durumundaki değişiklik nedeniyle inşaat ruhsatının alınamadığını, bu durumdan davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava konusu ... adet daire sayısının ...'ye indirildiği, davacı vekilinin daire numaralarındaki değişikliğe ilişkin beyanının ıslah beyanı olarak kabul edilmesini talep ettiği, zamanında teslim yapılmadığından daire numaralarının değişmesinin geç teslim sonucunu değiştirmeyeceği, davacının, sözleşmede belirtildiği şekilde kendisine teslimi yapılmayan daireler yönünden gecikme tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 90.663,... TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy