(6098 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalıların murisleriyle davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davacının bağımsız bölümlerine düşen hissenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İ. Y. ve O. S., davacının edimlerini yerine getirmediğini bir dairenin geç teslim edildiğini diğer dairenin hiç teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, zararın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın dairelerin zamanında teslim edilmediği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar-karşı davacılar İ. Y. ve O. S. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
1) Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı O. S. Ö., 20.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı İnci Yetişkin'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Davalı-karşı davacı İ. Y. asıl davada, kendilerine verilmesi gereken 6 numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye göre geç teslim edildiğini, 9 numaralı bağımsız bölümün ise hiç teslim edilmediğini ve halen eksik işler olduğunu bildirerek, asıl davanın reddini; karşı davada ise aynı sebeplerle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, bu zararının tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı arsa sahibinin, bağımsız bölümlerin geç veya hiç teslim edilmemesinde davacı yüklenicinin eylemini kanıtlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine ve asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenici, edimlerini yerine getirdiğini, yani bağımsız bölümleri arsa sahibine zamanında ve sözleşme gereğince tam olarak teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek ve yanlış yorumla arsa sahibinin bu savunma ve karşı davasının değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalı karşı davacıya, karşı davasındaki maddi zarar talebini nitelik ve miktar yönünden açıklattırmaktan, taraflardan yukarıda açıklanan hususta delillerinin sorulup toplanmasından ve gerekirse uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle, birlikte ifa kuralı da gözetilerek sonucuna uygun olarak asıl ve karşı davada bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı O. S. Ö.'ın feragat nedeniyle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı İ. Y.'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davalı-karşı davacı İ. Y. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy