MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden Eylül 2009-Şubat 2011 dönemleri için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan doğan indirim adı altında % ... oranında davalı tarafından kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı kanunun 81/.... maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtildiğini ileri sürerek, ....981,... TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi bir hizmet alımı olduğunu, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre yapıldığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gerektiğini, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/...-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden ve hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu, bu nedenle davalı tarafından kesinti yapılan davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....981,... TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy