MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki ve ifaya izin verilmesi, ifa süresinin uzatılması ve çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı ve dava dışı diğer hissedarlar arasında ....03.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, aynı tarihte davalı ile birlikte diğer hissedarlarların müvekkiline inşaat yapabilmesi için gerekli yetkileri içerir vekaletname verdiklerini, ancak davalının ....03.2011 tarihli ihtarname ile hiç bir gerekçe göstermeden, müvekkilini vekaletten azlettiğini, bu nedenle inşaat yapılamadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle vekaletten azlin geçersiz olduğu yönünde karar verilerek, müvekkile inşaatı tamamlaması için gerekli yetkilerin verilmesi ve karar tarihinden itibaren sözleşme ifa süresinin davalının temerrüt ettiği tarihten itibaren kaldığı yerden devamı yönünde aynen ifaya karar verilmesini,bu talep kabul edilmez ise müvekkilin sözleşme kapsamında yapmış olduğu tüm masrafların, maddi manevi zararların ve mahrum kaldığı kârın davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme ile taşınmazdaki hisse oranının çok altında pay bırakılması nedeniyle, davalıyı azlettiğini, amacının işi yükleniciden almak olmayıp, malikler arasındaki haksız bölüşümü düzeltmek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kardeşlerine daha fazla pay verildiği yönündeki itirazları, dava dışı kardeşlerine yöneltmesi gerektiği, yüklenicinin diğer kardeşlerle birlikte hareket ettiği şeklindeki iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği, sözleşmenin haklı sebeple feshini gerektiren bir durumun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın yetki izin verilmesi ve ifa süresinin uzatılması talebi yönünden kabulüne, davacı yükleniciye sözleşmede belirtilen inşaatı tamamlayabilmesi hususunda yetki verilmesine, sözleşmedeki ifa süresinin davalının temerrüde düştüğü (vekaletten azlin gerçekleştiği ....03.2011) tarihinden itibaren sözleşmedeki (bakiye süre kadar) uzatılmasına, (sözleşmenin genel şartlarının (a) maddesinde inşaatın ruhsat alım tarihinden itibaren bir yıl içinde bitirileceği belirtilmiş olup azilnamenin düzenlendiği ....03.2011 tarihinden davanın karara bağlandığı ....06.2012 tarihine kadar 361 günlük sürenin ifa süresine eklenmesine), terditli olarak açılan davada ilk talep kabul edildiği için diğer talepler hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, öncelikle vekaletten azlin geçersiz olduğu yönünde karar verilerek, davacıya inşaatı tamamlaması için gerekli yetkilerin verilmesi ve karar tarihinden itibaren sözleşme ifa süresinin davalının temerrüt ettiği tarihten itibaren kaldığı yerden devamı yönünde aynen ifaya karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu tüm masrafların, maddi manevi zararların ve mahrum kaldığı kârın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 297/.... maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, davacı yüklenici tarafından inşaatı tamamlamak üzere yetki verilmesinin talep edildiği göz önünde bulundurularak sadece bu amaçla sınırlı olmak üzere, açık ve ayrıntılı olarak belirtilip infazı mümkün nitelikte yetki verilmesi gerekirken, davacı yüklenicinin azledildiği vekaletnameye ve taraflar arasındaki sözleşmeye atıfla hüküm kurulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede yükleniciye ait tapuların kademeli teslimi öngörüldüğü halde, azledilen vekaletnamede bu hükümle çelişir şekilde taşınmazın satışı, ipotek vermek ve kaldırmak, kat mülkiyeti kurulması ile ilgili Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı ve inşaatı tamamlama amacını aşar nitelikte yetkiler verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece talep doğrultusunda sadece inşaatı tamamlama amacına yönelik hususlarda, sınırlı şekilde yetki verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak ve inşaatın yapılması ve tamamlanması amacını aşar şekilde yetkiler veren vekaletnameye atıfla hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.