MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkillerine devrettiği taşınmazdaki Hazine payının davacılar tarafından satınalındığını ve Hazine'ye ecrimisil ödendiğini, payın alınmasının davalı kooperatifin yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek, 694.500,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu nedenle kooperatife müracaatta bulunmadığından dava açma hakkının olmadığını, ödenen satış ve ecrimisil bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava açılmadan önce kooperatifin yetkili organlarına yazılı başvuruda bulunmadıkları, usuli ön şartın yerine getirilmediği, Hazine'ye ait hisseyi kendi istek ve iradeleri ile satınaldıkları ve kooperatifi bu durumdan haberdar etmedikleri gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık nedeniyle edinilen taşınmaz için Hazine'ye ödenen satış ve ecrimisil bedelinin davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1982 Anayasasının 36. ve AİHS'nin ....maddesi kişilerin hak arama ve adil yargılanma hakkını güvence altına almıştır. Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Davacılar, dava dışı ...ndan ortaklık payını devralarak kooperatif ortağı olduklarını,.... İlçesi, ... mahallesi, 3725 ada ... parsel sayılı taşınmazı da ortaklık nedeniyle edindiklerini iddia etmişlerdir. Esasen bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, Hazine payının alınması için ödenen satış ve ecrimisil bedelinin davalı kooperatiften talep edilip edilemeyeceği ve bunun kooperatife yazılı olarak müracaat etmeden dava yoluyla istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yukarıda
açıklandığı gibi kişilerin hak arama hürriyetleri asıldır. Dava açılmasını kısıtlayan, belirli usûllere bağlayan istisnaî hükümler geniş yorumlanamaz. Uygulama ve öğretide kural olarak, doğrudan ortağı ilgilendirmeyen ya da onun haklarını ortadan kaldırır nitelikte olmayan yönetim kurulu kararlarına karşı, ortağın doğrudan doğruya iptal davası açamayacağı kabul edilmektedir. Ancak kooperatif ... ve eylemlerinden dolayı doğrudan zarar gördüğünü iddia eden ortağın, eldeki davada olduğu gibi kooperatife müracaat etmeden dava açmasının önünde hukuken bir engel bulunmamaktadır. Davacıların herhangi bir yönetim kurulu kararının iptalini istemedikleri, anılan taşınmazın tam mülkiyet olarak adlarına tescilinin davalı kooperatif tarafından sağlanması gerektiğini, diğer ortaklara verilen taşınmazların bu şekilde tescil edildiğini, taşınmazdaki Hazine payının 636.000,00 TL bedele satın alındığını, yine bu pay nedeniyle Hazineye 58.500,00 TL ecrimisil ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları ve yukarıda açıklanan nedenlerle doğrudan dava açma haklarının bulunduğunun kabulünün gerekmesine göre; mahkemece yapılması gereken ... tarafların tüm delilleri toplanıp çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren bir konu varsa yeniden bir bilirkişi raporu alındıktan sonra, özellikle Kooperatifler Kanununun ....maddesinde düzenlenen eşitlik prensibi ile kooperatifin amacını düzenleyen anasözleşmenin .... maddesi nazara alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.