MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 09.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 21.11.2000 tarihli tadilat sözleşmelerine aykırı davranan davalı yüklenicinin inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle eksik iş bedeli ve gecikme faizi alacağının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 79.067.00 TL alacağın tahsili için açtıkları dava sonunda... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2010/413 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, ancak o dosyada müvekkillerinin alacağının bilirkişilerce 162.870,16 TL olarak tesbit edildiğini, hüküm altına alınmayan ve saklı tutulan toplam 83.803,16 TL'nin ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu alacağın ihtarnameyle muaccel olduğu 10.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşme ve tadil sözleşmesine aykırı olarak inşaatı geç teslim etmesi nedeniyle davacıların 132.356.00 TL yoksun kalınan kira ve eksik imalat bedeli olan 30.514,16 TL'ye hak kazandıkları,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2010/413 Karar sayılı ilamında bu alacağın 79.067.00 TL'sine hükmedildiği, davacılar tarafından ilk davada saklı tutulan 83.803.16 TL alacağa davalıya gönderilen ihtarnamede faiz istenilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan yoksun kalınan kira alacağı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece ... Noterliğinin 28.03.2008 tarih ve 3594 yevmiye sayılı ihtarında ileri sürülen hususların eldeki bu dava için esas alınamayacağı gerekçesiyle hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacıların talep ettiği alacaklar yönünden ... Noterliğinin 28.03.2008 tarih ve 3594 numaralı ihtarnamesinin kısmen B.K.nın 101. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı niteliğinde olduğu açıktır.
Davacı taraf ilk açtığı kısmi davada, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde ayrı bir dava ile faiz talep edebileceğinden mahkemece, ihtarname değerlendirilerek davalının kısmen temerrüde düşürüldüğü miktarlar belirlenip, bu miktarlar yönünden ihtarnamenin tebliği ve tebliğden itibaren ödeme için verilen süre de dikkate alınarak, tesbit edilecek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle faizin dava tarihinden itibaren başlatılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy