MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine verilmesi gereken inşaat alanından daha fazla yer verilmesi ve fazla imalat nedeniyle bedel istemine ilişkin olup, davalı vekili sözleşmede kararlaştırılan inşaat alanından daha fazla yer verilmediğini ve ortak alanlara fazla yapılan imalat nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Taraflar arasında düzenlenen ....03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ....... maddesine göre, “Arsa Sahiplerine madde ....... de belirtilen esaslarda verilen dairelerden eksik veya fazla metraj olursa ve bu metrajlar da büyük daireler de % ..., küçük daireler de %... alanın sınırlarını geçmemek şartı ile az olan ....000,00 TL/m2 bedeline göre alış ve satış yapılacaktır”. Mahkemece ,sözleşmeye uymayan bir projeye göre kat irtifakının kurulduğu, böylece ilk sözleşme hükümlerinin taraflarca değiştirilmiş olduğu, bu nedenle fazla alana ilişkin istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle talep reddedilmişse de, sözleşmede belirtilen ....... maddesine göre fazla alan istem koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken , sözleşmedeki bu özel hüküm gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy