(2004 S. K. m. 106, 110, 111, 142) (492 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusu N. Ö.'dan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, borçluya ait iki adet aracın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan Ö. O.'in araçlar üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz, 29.11.2010 tarihinde ise fiili haciz koydurduğunu, satış avansını ise 23.12.2011 tarihinde yatırdığını, buna göre hem kaydi hem de fiili haciz tarihlerine göre, bir yıllık yasal süre geçmiş olduğundan hacizlerinin düştüğünü, bir an için fiili haczinin düşmediği kabul edilse dahi, müvekkilinin fiili haciz tarihi 03.09.2010 olduğundan sıra cetvelinde davalıdan önce yer alması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunan Ö. O.'e müvekkilinin önünde birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan Ö. O. vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün, müvekkilinin hacizlerinin düştüğüne ilişkin 15.03.2012 tarihli yazısının iptali istemiyle İcra Mahkemesi'ne yaptıkları şikayetin kabul edildiğini ve bu dosyada, borçlunun 09.12.2010 tarihinde ilk taksidi 09.12.2011 tarihi olan ödeme taahhüdünde bulunduğu, taahhüt edilen tarihte ödeme yapıldığına ilişkin icra dosyasında bilgi bulunmadığından, taahhüt tarihinde duran satış isteme süresinin 09.12.2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten itibaren bir yıllık satış isteme süresi dolmadan 23.12.2011 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu gerekçesiyle, müvekkilinin 02.12.2009 ve 08.12.2009 tarihli hacizlerinin düşmemiş olduğunun tespit edildiğini, bu karar üzerine düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde müvekkiline ilk sırada yer verildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu araçların kaydına şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında 02.12.2009 ve 08.12.2009 tarihlerinde haciz konulduğu, bu hacizler devam ederken 29.11.2010 tarihinde de fiili hacizler konulduğu, borçlunun 09.12.2010 tarihinde ilk taksidi 09.12.2011 tarih olan ödeme taahhüdünde bulunduğu, ancak bu tarihte ödeme yapıldığına ilişkin olarak icra dosyasında bir bilgi bulunmadığından, taahhüt tarihinden duran satış isteme süresinin, taahhüdün ihlâl edildiği 09.12.2011 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve bu tarihten itibaren de henüz bir yıllık satış isteme süresi sona ermeden 23.12.2011 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, bu durumda araçların kaydına 02.12.2009 ve 08.12.2009 tarihlerinde konulan hacizlerin düşmemiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddelerine göre taşınırlar üzerine konulan haciz, bir yıl içinde satış talep edilmemekle düşer. Somut olayda, şikayet olunan Ö. O.'in alacaklı olduğu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20444 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu her iki araç üzerine 02.12.2009 tarihinde kaydi haciz konduğu, aynı araçlar üzerine 29.11.2010 tarihinde fiili haciz uygulandığı, 09.12.2010 tarihinde alacaklı ve borçlu arasında taksit anlaşması yapıldığı, borçlunun bu anlaşma gereğince ilk taksidi ödemesi gereken 09.12.2011 tarihinde ödeme yapmadığı ve bu dosyada, alacaklı tarafından 23.12.2011 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Anılan şikayet olunanın 02.12.2009 tarihli kaydi hacizleri ile taksit anlaşmasının yapıldığı 09.12.2010 tarihi arasında, İİK'nın 106/1. maddesindeki bir yıllık satış isteme süresi dolduğundan, söz konusu kaydi hacizler düşmüştür. Trafik siciline kayıtlı taşıtların kayden haczedilmesi ile fiilen haczedilmesi arasında hukuken bir fark bulunmamaktadır. Bu nedenle, şikayet olunan tarafından 29.11.2010 tarihinde uygulanan fiili hacizlerden itibaren satış isteme süresi yeniden işlemeye başlar. 09.12.2010 tarihinde yapılan taksit anlaşması ile bu süre İİK'nın 111/3. maddesi uyarınca durur ve 09.12.2011 gününde ilk taksidin ödenmemesi üzerine 111/4. maddesi uyarınca yeniden işlemeye devam eder. 23.12.2011 tarihinde yapılan satış talebi süresindedir ve haczi düşmemiştir. Ne var ki, şikayet olunanın 29.11.2010 tarihli fiili hacizleri, şikayetçinin 04.02.2010 kaydi ve 03.09.2010 tarihli fiili haczinden sonra olduğundan, şikayetçinin haczi ilk hacizdir. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan borçlu N. Ö.'a alacaklı sıfatı bulunmadığından İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline şikayet davalarında husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, diğer şikayet olunan Ö. O. yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece anılan şikayet olunanın takip dosyası esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy