MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Yapı A.Ş. vekilince duruşmasız, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Turizm Tan. Tem. Hiz. Paz. A.Ş. vekilince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ....05.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin ....06.2009 - ....08.2009 tarihleri arasında 1000 oda gecelemesini gerçekleştirmeyi garanti ve taahhüt ettiğini, 1000 oda geceleme bedeli olarak ... çek verildiğini, ancak davalının taahhüt ettiği edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin çekle tahsil ettiği ....822,07 TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, davalının ... ay sonra faturayı iade etmek istemesine rağmen noter ihtarı ile faturanın davalıya geri gönderildiğini, davalı ile ...-... Mart 2010 tarihi ve 01-05 Nisan 2010 tarihleri arasında konaklama için iki ayrı sözleşme daha imzalandığını, davalının Nisan 2010 dönemine ilişkin 05.04.2010 tarihli 34.236,89 TL bedelli faturanın ....821,54 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili tarafından taahhüt edilen 1000 gecelemeye ulaşılamaması halinde eksik gecelerin acentaya fatura edileceği, sektördeki deyimi ile no-show (dolu boş) garantili şekilde çalışılacağı hususunda özel bir hüküm bulunmadığını, böyle bir hüküm bulunmadığı durumda otelin diğer acentalara da satışlar yaptığını ve odaları sözleşmedeki acentaya tahsis etmeyip, eksik kalan gecelemeler içinde acentadan para talep etmediğini, davacının talebinin ticari teamüle aykırı olduğunu, tüm dünyada yaşanan domuz gribi ve ekonomik kriz nedeniyle turizm sektöründe sıkıntılar yarattığını, bu durumun mücbir sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2011/130 Esas sayılı dosyada davalı birleşen dosya davacısı vekili ...-... Mayıs 2010 tarihleri arasında davacı birleşen dosya davalısı otelinde konaklama için müşterilerle sözleşme imzalanmasına rağmen, davalı şirketin sözleşmeyi feshi nedeniyle müşterilerini ....800,00 USD fark vererek başka bir otelde konaklattığını iddia ederek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirketin %100 garantili olarak taahhütte bulunduğu 1000 oda gecelemeye uygun hareket etmeyip, gerçekleşmeyen gecelemelere ilişkin olarak düzenlenen 05.04.2010 tarihli 34.236,89 TL bedelli faturadan bakiye ....821,54 TL'nin ödenmediği, 2010 yılı Mart ayında yapılan yeni grup sözleşmesinde yer alan "2009 yılına ait sözleşmeler ve hesapların dışında tutulması" kaydının kayıtlarda yer aldığı, davalının buna itiraz etmediği, bu nedenle fatura bakiye bedelinden sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise birleşen-dosya davalısı şirketin sözleşmeyi haksız feshetmek suretiyle birleşen-dosya davacısı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Yapı İnşaat A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen 05.04.2010 tarihli faturanın tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davalının ödemelerde temerrüdü sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, birleşen dosyanın konusunu teşkil eden ...-... Mayıs 2010 dönemi ile ilgili olarak sözleşmenin feshinde, birleşen dosya davalısının haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, birleştirilen dosya davacısı ... Turizm A.Ş.'nin kendi kusuru ile feshedilen sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunması düşünülemez. Hal böyle olunca birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünde isabet görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, asıl davada davacı birleşen davada davalının peşin harcının istek halinde iadesine, vekili ... duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.