MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/2627 Esas, 2012/5148 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkileri ile davalı yüklenici şirket arasında ....03.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalı şirketin binada bir çok eksik ve kusurlu işler bıraktığını, yaptırdıkları tespitle eksik ve kusurlu işler bedelinin ....232,00 TL olarak saptandığını, iskan raporu da alınmadığını ileri sürerek, iskan masrafları da dahil olmak üzere şimdilik ....000,00 TL eksik ve kusurlu işler giderilme bedelinin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ....01.2012 tarihli dilekçesiyle, taleplerini ....436,51 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı süresinden önce bitirip teslim ettiğini, iskan ruhsatı alacaklarına dair bir taahhütlerinin ise olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların herbiri için eksik ve kusurlu işlerden dolayı 100.00'er TL, iskan ruhsatı alınması ve diğer harcamalardan dolayı yine her davacı için 189,50 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline, davacılardan ... dava açıldıktan sonra daireleri aldığından, önceki dairesini de .... kişilere sattığından, davacı ...'ın ise davalı yükleniciyi 09.....2004 tarihli ibranameyle ibra ettiğinden davalarının reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 2627 Esas, 5148 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan ... lehine kurulmuş bir hüküm bulunmamasına ve arsa sahibinin kendi üzerinde kalan bağımsız bölüm ile üçüncü kişilere devredilen ve mevcut davada taraf olarak yer almayan üçüncü kişiler adına kayıtlı daireler yönünden talepte bulunabileceğine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.