MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içindetaraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı arsa sahiplerinin temsilcisi .... ile ilk olarak ........2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa üzerinde bulunan yolların kaldırılması amacıyla belediyeye yapılan başvuru sonrasında ........2008 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, belediyeye yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine, davalı arsa sahiplerinin temsilcisi ile anlaşılarak taşınmazların üçüncü bir kişiye devredildiğini ve belediyeye yeniden başvuruda bulunulduğunu, belediye meclisince, bu kez arsa üzerindeki yolların kaldırılmasına karar verildiğini ve inşaat ruhsatı alınması sürecine girildiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin temsilcilerini azlettiklerini, dava yoluyla arsanın tapusunu tekrar üzerlerine aldıklarını ve tapu sureti vermeyerek inşaat ruhsatı alınması sürecini durduklarını, davalı arsa sahiplerinin böylelikle sözleşmeden döndüklerini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve yaptığı tüm harcamaların davalılardan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla 80.000,00 TL cezai şart bedeli, ....807,51 TL arsa üzerine yapılan kazı dolgu ve beton masrafı ve 67.912,00 TL diğer imar ve inşaat masraflarını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin temsilcilerini azlettikten sonra yapılan harcamaların talep edilemeyeceğini, öte yandan talep edilen bu harcamaların davanın tarafı olmayan kişiler tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların temsilcileri vasıtasıyla, davacı yüklenici ile haricen yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ifa ile sonuçlanmadığından geçersiz olduğu ve bu hususun ... denetiminden geçerek kesinleşmiş bir başka mahkeme kararıyla da tespit edildiği, bu bakımdan cezai şart isteminin yerinde olmadığı, davacı tarafın, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılar yararına bulunan işler için yaptığı harcamaları ve arsa üzerindeki imalatların bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.573,04 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy