MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4476 Esas, 2012/6837 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı için başlattığı ... takiplerinde, davalı şirketin haczedilen menkul malları üzerinde çok fazla haciz bulunduğunun ve borca batık olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple alacaklarının tahsil imkânının kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen karar, davalı şirketin tasfiye memurunun temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket tasfiye memuru kararın düzeltilmesini istemiştir.
... ve İflas Kanunu’nun 179 uncu maddesine dayalı olarak ve borca batıklık sebebine dayanan iflas davalarında, davalının borca batıklığının mahkemece re’sen tesbiti gerekir. Bu tesbit kural olarak varlıkların rayiç değerleri esas alınarak yapılmalıdır.
Gerek hükme ve gerek Dairemizin onama kararına esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, bu durumun davalı aleyhine delil teşkil ettiği; sermaye düzeltmesine ilişkin kaydın şüphe uyandırdığı ve bu kayıt sayesinde şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, davalının itirazı halinde bazı belgeleri sunması gerektiği vurgulanmış ve davalının iflas erteleme talep etmediği de onama gerekçesi olarak gösterilmiştir.
Borca batıklığın rayiç değerlere göre incelenmesi gerekli olup, ticari defter kayıtlarının bu hesaplamada büyük bir önemi yoktur. Defterlerin kapanış tasdiklerinin olmaması gerekçe gösterilerek, tek başına borca batıklıkta davalı aleyhine değerlendirilmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan bilirkişi raporunda ve Dairemiz onama kararında davalının rapora itirazı halinde belirli belgeleri sunmasının istendiği ve davalının rapora itiraz etmeyip, belge de sunmadığı vurgulanmıştır. Oysa bu inceleme hâkimin re’sen yapması gerekli bir inceleme olup, bilirkişinin böyle bir şüpheyi dile getirmesi halinde, davalının itirazına gerek olmaksızın, mahkemece incelemenin bu yönde sürdürülmesi gerekir. Bu işlemin yapılmaması ve bunun da onama gerekçesi olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.
Son olarak iflasın ertelenmesinin talep edilmemiş olması, iflas davalarında dava şartı niteliğinde olmadığından, böyle bir talepte bulunulmamış olmasının da onamaya gerekçe yapılması isabetli görülmemiştir.
Açıklanan durum karşısında kararın bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, davalı şirket tasfiye memurunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4476-6837 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memurunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4476-6837 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy