MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile davalı kooperatif tarafından 2004 yılı yaş çay kampanyası boyunca ... Çay Fabrikasına çay taşımasına izin verilmeyerek zarara uğratıldığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, ... Çay Fabrikasında çalıştırılmasına izin verilmesine ve ....000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife ... yıldır hiç uğramadığını, bu süre içinde aidat borçlarını da ödemediğini, ... talep edebilmek için üzerine kayıtlı araç olması gerektiğini, davacının kendi işlettiği atölyesi olduğunu, bu nedenle fiilen çalışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davacının haksız şekilde çalıştırılmadığı, bu nedenle davalı kooperatif tarafından çalıştırılmaması nedeniyle meydana gelen zararının ....353,58 TL olduğu, davacının 2005 yılı yaş çay nakliyesinde çalışmasında sakınca olmadığına dair davalı kooperatifin yazısı bulunduğu gerekçesiyle, tazminat ve üyelik tespiti istemlerinin kabulüne, davacının yaş çay yaprağı nakliye işinde çalışması hususundaki çekişmenin önlenmesi talebiyle ilgili ise esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davadaki taleplerden birisi de, davacının 2005 yılı yaş çay yaprağı nakil işinde çalıştırılmaması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının çalıştırılmadığı günler için talep ettiği tazminat talebinin kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilip incelenmek suretiyle, kooperatifte çalıştırılacak araçlarla ilgili kooperatif anasözleşmesindeki hükümlerde dikkate alınarak,
davacının çalıştırmak istediği aracın kooperatifçe aranan özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, uygun özellikte ise davacının kooperatifte çalışmak için müracaatının bulunup bulunmadığı, koşullara sahip ve müracaatı olduğu halde davacının kooperatifçe çalıştırılmadığının anlaşılması halinde, bu dönemde davacının aynı araçla başka bir yerde çalışarak gelir elde edip etmediği hususları da araştırılarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli, tazminat hesap yöntem ve içeriği anlaşılır şekilde ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.