MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin bir ay için davalı kooperatife ortak olmasına rağmen kooperatifçe müvekkili aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15310- 15312- 15313- 15338 Takip sayılı dosyalarıyla ... pay için ... takibi başlatıldığını, yapılan takiplerin mükerrer olduğunu,müvekkilinin sadece 2008/15310 takip sayılı dosyada 465,00 TL borçlu olduğunu, diğer dosyalarda ise borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üç pay ile müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidat ve sermaye katılım borcunu ödemediğini, ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15338 sayılı takibin sehven yapıldığını diğer üç dosyada ise üç farklı pay nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bir pay için ortak olduğunu ileri sürmesine rağmen kabul edilen pay için düzenlenen 05.....2005 tarihli ortaklık taahhüdünün davacının oğlu tarafından imzalandığı, davacı tarafından kabul edilmeyen 05.03.2006 tarihli ortaklık taahhütnamesindeki imzanın ise davacının eli ürünü olduğu ve bu taahhütle davacının 127-128-129 numaralı ortaklık payları için kooperatife ortak olduğu, .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığı, diğer dosyalar nedeniyle genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığını, davacının ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15310 takip sayılı dosyasında ....160,00TL aidat 384,82 TL faiz, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15312 takip sayılı dosyasında ....160,00 TL aidat 384,82 TL faiz,... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15313 esas sayılı dosyasında ....380,00 TL aidat 245,86 TL faiz nedeniyle borçlu olduğu, takip konusu bakiye borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalardaki davalı kooperatif vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı ortak vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Mahkemece, davacının 2008 yılı olağan genel kurul hazirun cetvelindeki imzasının karşısında 127-128 ve 129 numaralı ortaklık paylarının yazılı olması nedeniyle davacının üç pay için ortak olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Öncelikle, davacının bir pay için başvurusunun bulunduğu, iki pay için yapılan başvurunun ise davacıya ait olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu durumda, mahkemece ortak olduğu kabul edilen diğer iki pay için davacının ortaklığı benimsediği ve
ortak gibi hareket ettiğinin belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda, sadece bir genel kurula katılmanın ortaklığa benimsemek için yeterli olduğu kabul edilemez. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin sedece 2007 ve 2008 yılı defterleri ile dosyadaki belgeler incelenmiş, davacının iki pay yönünden ortaklığa kabulünden sonra, kooperatifle olan ilişkileri üzerinde durulmamıştır.
Bu durumda, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak kooperatifin tüm belgeleri, defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının iki pay yönünden, 2008 yılı genel kuruluna katılmak dışında, aidat ödeme, araç çalıştırma, kooperatifin temin ettiği işlerden bir araç sahibi olan diğer ortaklardan fazla yararlanma ve benzeri maddi olgularla iki pay yönünden kooperatif ortaklığını benimseyip benimsenmediği üzerinde durularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, salt bir genel kurula katılması nedeniyle ortak olarak kabulü doğru görülmemiştir.
...- Diğer yandan 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun .... maddesinde "Türk Borçlar Kanunu'nun faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan aidatın zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin TBK'nın 120. maddesinde belirlenen temerrüt faizi olduğu hususu da göz önünde bulundurularak anılan yasal düzenleme somut olay bakımından değerlendirilip, işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi oranı ve miktarı bakımından, kooperatif kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre davacının sorumlu olduğu faiz miktarı hakkında bir karar verilmemesi de bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalardaki kooperatif vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davalardaki davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı kooperatiften alınmasına ve asıl ve birleşen davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğıyle karar verildi.