MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/... Esas 2010/216 Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan ....117,... TL maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini ve kısmi talepleri doğrultusunda ....100,00 TL.sinin tahsiline karar verildiğini, davacı müvekkilinin tespit edilen alacağının diğer kısmının tahsili amacı ile ... ... Müdürlüğünün 2010/1870 Esas sayılı ... dosyasında genel haciz yolu ile ... takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalının süresi içerisinde itiraz ettiğini ,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 41.maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, aynı kanunun 60.maddesine göre bu tür davaların zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren ... ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davacı tarafın aynı konu ile ilgili olarak davalı aleyhine 04.01.2006 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı kısmi davada faili öğrendiği, aynı davada alınan bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ........2009 tarihinde de zararı öğrendiği ve ... yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif ortağının çalıştırılmadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece, davalı vekilince sunulan ....01.2012 tarihli dilekçesine dayanılarak, davanın 818 sayılı borçlar kanunu’nun 41. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa, HUMK.’nun 74,75. maddeleri uyarınca hukuki tavsif mahkemeye aittir (HMK. m....). Davacının kooperatif üyesi olup, aracının ...-... hattında çalıştırılacak araçlar içerisinde belediyeye bildirilmemesi ve işletme ruhsatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine ... .... İdare Mahkemesinde açılan davada ....04.2006 tarihinde verilen iptal kararı olduğuna göre, bu sözleşmeye dayanan tazminat isteminin, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilemez. Kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu’nun 126/.... maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi ... yıldır.
O halde mahkemece, davacı üye ile davalı kooperatif arasında çıkan uyuşmazlığa ilişkin ... bu davanın, Borçlar Kanunu’nun 126/.... maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, buna göre bir inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın haksız fiile dayandığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.