MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar-karşı davalılar yönünden kabulüne, davalı-karşı davacı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan ....05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı olmadığı ve öngörülen sürede inşaata başlamadığı ve kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini (feshini) ve bu sözleşme nedeniyle tapuya konulan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davacılar tarafından inşaat mühendisi ...'ün vekillikten azledildiği ve inşaat alanında kalan gecekondunun kaldırılmadığı ve sürekli başka yüklenicilerle görüşerek yüklenici davalıyı huzursuz etmeleri nedenleriyle inşaata başlanamadığını, ruhsat alınabilmesi için müvekkili tarafından masraf yapıldığını ileri sürerek davacıların davasının reddinni, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilince yapılan 31.000,00 TL masraf gideri ile ....000,00 TL kâr mahrumiyeti tazminatının davacılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili, kötüniyetle açılan karşı davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen hukukçu bilirkişi raporuna göre, arsa sahibi davacıların gecekonduyu yıkıp boş olarak arsayı yüklenici davalıya teslim etmediği vekil ...'ü de azlettikleri kendi edimlerini yerine getirmeden karşı taraftan edim ifası isteyemecekleri gerekçesiyle fesih isteminin reddine, sözleşme ayakta olduğundan davalının tazminat isteminin reddine dair verilen 04.....2010 tarihli karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2011 tarih 2011/1955 Esas, 7758 Karar sayılı ilamıyla ''taraflar arasındaki sözleşmede arsadaki gecekondunun yıkılacağı hususunun kararlaştırılmadığı gibi vekilin azledildiği tarihe kadar arsa sahiplerine ruhsatın neden alınmadığı hususunda bilgi verilmediği, gecekondunun yıkılmasının talep edilmediği, dava tarihine kadar yüklenicinin ruhsat almadığı ve önemli bir imalatta gerçekleştirmediği kararlaştırılan inşaat süresine göre davalı yüklenicinin temmerrüdü gerçekleştiğinden akdin feshi ve tapudaki inşaat şerhinin terkini isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği'' belirtilerek bozulmuş, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamı uyarınca davacıların davasının kabulüyle akdin feshine ve inşaat şerhinin terkinine, karşı davanın reddine ilişkin verilen bozma öncesi karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.