MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı ... ve davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuda paylı olarak tescil edilen B-... nolu bağımsız bölümdeki arsa sahibi payının yükleniciye devir bedelinin ....05.2009 tarihli protokolde kararlaştırılmasına karşın ödenmediğini ileri sürerek, 396.666,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılardan ... ve ...'in dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkili davalı ...'in şirket adına hareket ettiğinden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ....05.2009 tarihli protokole konu hisse devrinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacılara borcu bulunmadığını, B-... nolu bağımsız bölümün tapudan devrinin protokolden önce gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; protokol uyarınca davalı tarafça ödenmesi gereken miktarın 396.044,00 TL olduğu, 43.665,00 TL masraf düşüldükten sonra kalan miktarın davalı tarafça ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 352.379,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacılar ... ve ... ile davalı şirket temsilcisi ...arasında imzalanan ....05.2009 tarihli protokol kapsamına göre B-... nolu bağımsız bölümün .../96 hissesinin davalı yükleniciye (... Çelik İnşaat Tic. Ltd. Şti.) ait olduğu, dosyadaki belge ve bilgilerden de davalı ....'nin bu şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Tapuya tescil de davalı şirket adına yapılmıştır. Diğer davalı ... adına
tapuda kayıtlı bir hisse de yoktur. Bu durumda davalı ... tarafından protokolün yüklenici şirket namına imzalandığının kabulü gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunun 32/....maddesi "....kendisiyle akdi yapan kimse, bir temsil münasebeti mevcut olduğunu halden istidlal eder yahut bunlardan biri veya diğeri ile akit icrası kendisince farksız bulunur ise akdin hakları temsil olunan kimseye ait olur.” hükmünü havidir. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 40. maddesinde de aynı hüküm tekrarlanmıştır. Açıklanan hükümler karşısıda, somut olayın özelliğine göre, ....'nin bu davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu hususun gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ....'ye ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.