MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki imalat bedeli ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda bozma ilamına uyularak verilen hükümde yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalısı-karşı dava davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl dava davalısı-karşı dava davacısı vekili Av....gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından o tarafından yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile asıl davada davacıların murisi... ve ... ile arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ....02.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ettiklerini ileri sürerek, yapılan inşaattaki imalat bedelinden ...'ın yarı hissesine tekabül eden 135.828,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davada, inşaatın halen bitmediğini, yapılan işin kalitesiz olduğunu, bu nedenle uğradıkları zarar için şimdilik ....000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla davaya konu yerin bitirilerek işletmeye alınmamasından kaynaklanan 428.000,00 TL kira kaybının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 33.851,91 TL’nin davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2008/5311 E., 2009/3344 K. sayılı ve 04.06.2009 tarihli ilamıyla, davacıların murisi...ile ortağı dava dışı ....’nin yüklenici sıfatlarıyla, davalıya ait inşaatı yapmış oldukları ileri sürülerek; ...’nın mirasçılarınca hak edilen imalat bedelinin yarısının davalıdan tahsili istendiğine göre; ... ile ....’ın adi ortaklığın ortaklarından olduğunun anlaşıldığı, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi, dava ve taraf ehliyetinin de bulunmadığı, adi ortaklık, iştirak kurallarına tabi olduğu için, davaların, Türk Medeni Kanunu’nun 702. ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 534. maddeleri gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği, ancak, tek ortak tarafından davanın açılmış olması halinde, davacıya diğer
ortakların davaya katılması veya onaylarının alınıp kendisine temsil yetkisini vermelerini sağlamak üzere uygun süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanması durumunda, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilebileceği, bu hukuksal sebeplerle, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden, davacı-karşı davalı tarafın davasının esasına girilerek karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 67.703,82 TL’nin davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2011/3799 E., 2012/876 K. sayılı ve ....02.2012 tarihli ilamıyla, karşı dava davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle , ....02.2006 tarihli ıslah dilekçesinde, davacıların murisi...ile ortağı dava dışı...’nin yüklenici sıfatlarıyla, davalıya ait inşaatı yapmış oldukları ileri sürülerek ...’nın mirasçılarınca hak edilen imalât bedelinin yarısının davalıdan tahsili istediği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, davacıların murisi...ile Dairemizin 04.06.2009 tarihli bozma ilamı uyarınca davaya muvafakati alınan ortağı...’nin oluşturduğu adi ortaklığın, yaptığı imalat tutarı 67.703,82 lira olarak belirlenmiş ve bu tutar asıl davada hüküm altına alındığı, oysa az yukarıda açıklandığı gibi ... mirasçıları olan davacılar ....02.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile murisleri ...’nın adi ortaklıktaki .../... payı oranında ... bedeli talep etmiş oldukları, o halde mahkemece 67.703,82 lira imalat bedelinin .../...’si olan 33.851,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, imalat bedelinin tamamının hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, asıl davada, 33.851,91 TL’nin davalıdan tahsiline, karşı davada daha önce verilen red kararının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy