MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince durşumasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalıların murisi... arasında ....01.1994 tarihli "Arsa Karşılığı Bağımsız Bölüm ve Daire Mülk Sözleşmesi" imzalandığını, ancak aynı gün akşam bu sözleşmeden vazgeçilerek arsanın müvekkiline satışının yapıldığını, tarafların iradelerinin bu yönde olduğunu, davalıların murisinin bitişik parseldeki bitmiş lüks ... adet villadaki devre mülkleri kabul edip, bu villaları yıllarca kiraladığını, ancak bu hususa ilişkin sözleşmenin noterlikçe düzenlenmediğini, müvekkilinin arsaya karşılık tapuda gösterilen bedel dışında makbuz karşılığında davalıların murisine haricen 457.457.000 TL ödediğini, taraflar arasında görülen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/100 Esas 2007/530 Karar sayılı dosyası ile müvekkili tarafından davalıların murisinden satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin o dönemde ödediği bedelin denkleştirici adalet kuralına göre bu güne güncellenmesinin yapılarak, aynı değerdeki yeri hangi şartlarla kaça alınabileceğinin de tesbiti gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının murisine ödenen 400.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekillerinin davacı şirkete borçlarının olmadığı gibi tam tersine alacaklı olduğunu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin fokotopi olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, arsa devri nedeniyle davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında görülen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/100 Esas 2007/530 Karar sayılı ilamında davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, oysa müvekkilinin murisinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin tespit edildiğini, tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın ... yıl boyunca davacı şirketin tasarrufunda kaldığını, müvekkilinin bu taşınmazı kullanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın sözleşmeye dayalı olarak davacı şirketçe davalıların murisine ödenen bedelin denkleştirici adalet kuralları gereği davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalıların murisi arasında ....01.1994 tarihli noter sözleşmesi ve adi yazılı şekilde ....06.1994 tarihli ek protokol düzenlendiği, arsa sahipleri tarafından yüklenici... A.Ş. Aleyhine açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/100 Esas 2007/530 Karar sayılı ilamında
yüklenici firmanın borcunu ifada temerrüde düştüğü, bu nedenle sözleşmeden dönme şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, yüklenici firma adına tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği ve kararın ... denetiminden geçip kesinleştiği, bu durumda tarafların geçersiz sözleşmeye göre verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak denkleştirici adalet kurallarına göre uyarlanmak sureti ile geri isteyebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 56.890,70 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında ....01.1994 tarihinde "Arsa Karşılığı Bağımsız Bölüm ve Devre Mülk Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye konu taşınmazın ....01.1994 tarih ... yevmiye numarası ile davacı yüklenici şirkete ....000.000.000 TL bedelle satıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı arsa sahiplerinin murisi... tarafından,... Ltd. Şti. aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tapu iptali ve tescil davası açtığı, mahkemece 01...2007 tarih 2002/100 Esas 2007/530 Karar sayılı ilamı ile... Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilip, hükmün ... .... Hukuk Dairesi tarafından onanarak 05.02.2010 tarihinde kesinleştiği ilgili dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Sözleşmeden sonra, davacı şirket tarafından arsa sahibi muris...'a makbuz karşılığı, sözleşmeden kaynaklanan ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda sözleşmede yazılı arsanın emlak değeri olan 220.800.000 TL ve ödeme makbuzları toplamı üzerinden alternatifli güncelleme hesabı yapılmış ise de, davada davacı şirket vekili, taşınmazın satış bedelini ve belge karşılığı yapılan ödemeleri talep etmiştir. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, arsa sahipleri davacı şirket aleyhine satış bedeli ve belge karşılığı ödenen miktar nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş olup, davacı tarafından bu bedelin talep edilmesi yasal olarak korunmaya değer bir haktır.
Hal böyle olunca, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan tapudaki ödeme bedeli ile belge karşılığı ödenen tutarların ayrı ayrı tarihlerine göre güncellenip, ayrıntılı, açıklamalı, gerekçeli, önceki raporlara yapılan itirazlar da birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... durşumasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.