MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşılık hak ettiği ... adet bağımsız bölümün davalı tarafça müvekkiline tapuda ferağ verilmeyerek .... kişileri satıldığını, sadece iki adet taşınmazın bedelinin davalı tarafça müvekkilinin hesaplarına aktarıldığını geri kalan ... adet bağımsız bölümün tapuları devredilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, sözleşme gereğince inşa edilen halen davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 35 ada, ... parsel ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptalini ve 600,000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, anılan bağımsız bölümlere ve davalı adına kayıtlı ... İli ... İlçesinde kayıtlı taşınmazların .... kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusunu oluşturan ... ili ... ilçesi 35 ada ... parselde davalı adına kayıtlı tapu iptali ve tescili istenilen ...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya dek satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının talimatı üzerine .... kişilere satış yaparak bağımsız bölümleri tapuda devrettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle şartları oluşmadığı için verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; itiraz edenin dolaylı olarak sözleşmenin eksiksiz yerine getirildiği şeklindeki iddialarının ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, bunun yanında davalı vekili tarafından ibraz edilen ....03.2013 tarihli dilekçe ile; açıkça davalı ...'ın dava konusu yapılan gayrimenkulleri satacağının belirtildiği, bu bağlamda tedbirlerin kaldırılması durumunda 2013/33 Esas sayılı dosya üzerinden düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile delillendirilmiş tapuda ferağ edilmesi gereken gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde tapu iptali ve tescil talebinin ifasının imkansız olacağı, verilen tedbir kararının usul ve yasaya ve dosya içerisinde somut belgeler kapsamı itibari ile yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy