MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının ........2011 tarihli yazı ile sözleşme uyarınca müvekkiline 929.352,53 TL fazla ödemede bulunulduğundan bahisle anılan miktarın iadesini talep ettiğini, talebin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya iadesi gerekli anılan miktarda borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı ile müvekkilinin hali hazırda yürütmüş olduğu işlerden doğan hakedişlerinden davalı tarafından nakit para kesintisi yapılmaması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın aslını subuta erdirecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.