(6100 S. K. m. 176)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacı hissesine düşen 1 numaralı dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan dairenin teslim ve tesciline, mümkün olmaması halinde ise, rayiç bedeline karşılık şimdilik 6.500,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini toplam 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya verilmesi öngörülen dairenin, projesinde otopark olarak gözüktüğü, bu nedenle de davacıya daire verilemeyeceği, daire rayiç değerinin ise 40.000,00 TL olduğu, davacı davaya konu yerde ikamet ettiğinden faiz isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, 40.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken dairenin rayiç bedeline hükmedilmiştir. Daire tesliminde temerrüde düşen davalının, daire teslim etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığına ve terditli istemlerden diğerine hükmedildiğine göre, bedel yönünden de temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Dava dilekçesinde, talep edilen rayiç bedel alacağının temerrüt faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, ıslah dilekçesinin talep sonucu bölümünde olmasa da, açıklamalar bölümünün 3. bendinde dairenin rayiç değerinin faiziyle birlikte bedelle dönüştürülerek tazmin talebinin tekrarlandığı belirtilmiş olmakla, ıslah dilekçesinde de faiz talep edildiğinin kabulü gerekmiş ise de, dava ve ıslah dilekçesinde uygulanacak faizin başlangıç tarihi gösterilmediğinden, davalı yüklenicinin dava ve ıslah tarihleri itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davacı yararına dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy