MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosyada şikayetçi vekili, sıra cetvelinde .... sırada yer alan şikayet olunana paylaşıma konu paranın tamamının ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, borçluya ait menkul malları ........2009 tarihinde haczettirdiğini, müvekkilinin haciz ve takip tarihinin şikayet olunanların takip ve haczinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkiline yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 08.....2012 tarih ve 4583 Esas, 5803 Karar sayılı takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması ve şikayet olunanlara şikayet dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilerek tüm delillerin değerlendirilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın 84. maddesine göre ... aylık süre içinde satışa çıkarılmadığı için ...'nın 2009/10916 Esas sayılı takip dosyasından ........2009 tarihinde konan haczin kalktığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. ... .... Hukuk Dairesi'nin ....09.1995 tarih ve 7341 Esas, 7301 Karar sayılı, ....05.1996 tarih ve 2453 Esas, 4978 Karar sayılı, Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2775 Esas, 3511 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un "Menkul Malların Satışı” başlıklı 84/.... maddesinde “Menkul mallar tahsil dairelerince, köylerde ihtiyar
kurullarınca haciz yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılır.” hükmü kabul edilmiştir. Bu madde hükmünde öngörülen süre, satış isteme süresi değildir. Bu Kanun özel nitelikte olup, açık bir gönderme olmadıkça, ... ve İflas Kanunu`nun konuya ilişkin 106. ve 110. maddelerinin uygulanması mümkün değildir. Anılan Yasa'nın 84/.... maddesinde, haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde haczedilen şeyin satışının yapılacağı belirtilmiş ise de, belli süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair bir düzenlemeye yer verilmiş değildir. Takibi açan, haczi uygulayan ve satışı gerçekleştiren alacaklı durumundaki ... olduğundan, satış için ayrıca belli sürede istek aranmasına gerek de yoktur. Açıklanan nedenle mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, ... Mahkemesince birleşen dosyanın esası incelenip, şikayet konusunun tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde değerlendirilerek, çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, birleşen dosyada şikayet olunan ...'in birleşen dosyaya ilişkin HMK'nın 297/...-b bendi uyarınca karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen dosyada şikayetçi ... yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy