MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 03.05.2008 tarihli genel kurulunda tüm üyelerden ....000,00 TL alınmasına, ....06.2008 tarihli genel kurulda 2008 yılı aidatlarının 60,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesine rağmen, davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aleyhine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, 2008 yılı kooperatif genel kurulu öncesi ....05.2008 tarihinde üyelikten istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinde ortaklardan borç alınabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi ortağın borç verme iradesinin olmadığı kaldı ki, 1163 sayılı Yasa'nın 52. maddesi uyarınca ilgili genel kurulda tüm üyelerin .../...'ünün hazır olmadığı, dolayısiyle toplantı yeter sayısına ulaşılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortak olan davalının ödemediği katılım bedeliyle ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, ....05.2008 tarihinde noter aracılığı ile üyelikten istifa ettiğini kooperatife bildirmiş ve ....05.2008 tarihinde tarihinde davacı kooperatife tebliğ edilmiştir. Davalının bu tarih itibariyle 1163 sayılıl Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesi uyarınca üyeliği sona ermiştir. Takip talebinde, davalının 03.05.2008 tarihli toplam borcundan 393,89 TL düşüldükten sonra bakiye ....606,... TL'lik katılım payının ve işlemiş faizinin talep edildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesiyle istifa ettiğini ve borcunun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Kooperatifin talebi 03.05.2008 tarihli genel kurul kararına dayanmakta olup, genel kurul kararları yoklukla malûl olmadığı sürece iptal edilinceye kadar tüm ortakları bağlar. Somut olayda da hukuken geçerli bir genel kurul kararı mevcut olduğundan davalı istifa tarihine kadarki döneme ilişkin katkı payından sorumludur. Bu durumda, Kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesaplarına ilişkin belgeler celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, davalının üyelikten istifa ettiği tarihe kadar yürürlükte bulunan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları uyarınca sorumlu olacağı miktar saptanmalı, bulunacak bu miktardan varsa davalının ödemeleri öncelikle işlemiş faiz borcundan olmak üzere o tarihteki davalı borcundan düşülerek hesap yapılmalıdır. Belirten hususlar doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak .../...
uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, talep ve dava konusu olmayan hususlarda bilirkişinin belirlediği düşünce ve kanaat esas alınarak yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.