MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... takibine girişildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinde ortaklardan borç alınabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi ortağın borç verme iradesinin bulunmadığı, her üyeden ....000,00 TL tahsiline ilişkin genel kurul kararının .../... toplantı yeter sayısı bulunmadığından geçerli olmadığı, davalının genel kurul kararları ile belirlenmiş diğer aidatlarını ödemek zorunda olduğu, buna göre ....186,00 TL aidat ve ....418,... TL işlemiş faiz, ....250,00 TL akaryakıt ve 750,00 TL nakit borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve aidat borcu ile akaryakıt borcu likid olduğundan ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, katkı payı ve aidat alacağıyla ilgili başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının kooperatif üyesi olduğu ve davacı yanın dayandığı genel kurul kararlarının iptali için dava açılmadığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Kooperatif genel kurulunca alınan kararlar iptal edilmediği veya yoklukla malûl olmadığı sürece tüm üyeleri bağlar. Somut olayda da açıklandığı üzere iptal istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı gibi dayanılan genel kurul kararlarını mutlak butlanla sakatlayan hukukî bir neden bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece aksine değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilmek suretiyle, ilgili genel kurul kararlarına göre davalının ödemesi gereken miktar saptanmalı, davalının yapmış olduğu ödemeler de varsa öncelikle gecikme faizinden olmak üzere davalı borcundan düşülerek sonuca varılmalıdır. Ayrıca, bu hesaplama yapılırken, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun .../...
120/.... maddesindeki "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmü ile 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un .... maddesindeki "Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır" hükmü gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy