MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/1634 E. davanın reddine, birleşen 2011/1082 E. davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı şirket vekilince duruşmalı,... dışındaki diğer taraflar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı şirket vekili avukat ... ile davalılar-birleşen davada davacılar vekili avukat ......'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin 317 parsel için imar tadilatını tamamladığı ve davalılardan vekaletname vermelerini istediği halde bu talebini cevapsız bıraktıklarını ve bu nedenle inşaata başlayamadığını ileri sürerek, kazanç kaybının tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin adi yazılı olup, geçerli olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; birleşen davalarında ise eksik ve kusurlu işbedeli ile gecikme (kira) tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin adi yazılı olduğu, geçerli olmayan sözleşme nedeniyle kazanç kaybı istenemeyeceği gerekçesiyle, davacı yüklenicinin asıl ve birleşen davasının reddine; arsa sahiplerinin birleşen davasında ise eksik ve kusurlu işbedelinin tüm davacılar için kabulüne; davacı ... ve ...'in kira tazminatı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ...'ın kira tazminatı talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...)Davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bu arsa sahiplerince birleşen 2011/1082 esas sayılı davada gecikme tazminatı (kira) talebinde de bulunulmuştur. Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Kural olarak eser sözleşmesine dayalı alacak davaları BK'nın 126/.... (TBK'nın 147/....) maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Taraflar arasındaki ....07.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, bağımsız bölümlerin anahtar teslim şeklinde arsa sahiplerine teslim edileceği ve yapı kullanma izninin de yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Oysa yüklenici şirket, sözleşmede belirlenen inşaat süresi geçtiği halde, henüz iskân izni almadığı gibi talep konusu ... numaralı bağımsız bölümde halen eksik işler olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Arsa sahipleri vekili, ....09.2012 havale tarihli dilekçesinde bu arsa sahipleri için Ağustos 2010 ile birleşen dava tarihi arasındaki kira bedelini talep etmiştir. Bu itibarla, borcun (gecikme tazminatı), muaccel olduğu bu dönem yönünden,birleşen dava tarihi olan ....09.2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. O halde arsa sahipleri ... ve ...'in gecikme tazminatı (kira) taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı yorumla zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, mahkemece birleşen 2010/1634 Esas sayılı davada,tavzih kararı ile davalılar yararına vekalet ücreti verilmiştir. Ancak tavzih kararı ile yeni bir hüküm oluşturulması mümkün değildir. Bu itibarla, davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulmamış olması da hatalı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davada davalı ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının bu kişiler yararına BOZULMASINA, ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı-birleşen davada davalı şirketten alınmasına, ... ve ...'ten peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalı ... Yapı ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'inden alınarak davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ...'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy