MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ........1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif müdürü olarak atanan müvekkilinin 31.04.2004 tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü, bu görevi nedeniyle yararlanılmasına karar verilen huzur hakkının müvekkilinin aidat borcundan mahsup edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife hiç bir borcu olmamasına rağmen, ........2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla mali yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ........2004 tarihli ihraç kararınin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2001 tarihi itibariyle bir yıl yöneticilik yaptığını, huzur hakkının fazlasıyla ödendiğini, ihraç kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının müdürlük görevi yaptığı 1998-2004 yılları arasında hak ettiği huzur hakkıyla ilgili davalı tarafça belge sunulmadığı, bu durumda davalı tarafın iddia ettiği aidat borcunun hangi döneme ait olduğunun kooperatif belgeleriyle ispatlanması gerektiği, davalının bu yönde bir belge sunmadığı, bu durumda davacının kooperatiften ihracının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde, parasal yükümlülüklerini ... gün geciktiren ortaklara ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacıya çıkarılan ....07.2004 tarihli ilk ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olduğundan ve ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, davalı kooperatifçe keşide edilen ilk ihtarnameye ödenmesinde ... gün geçilmemiş aidat borcu da dahil edilmiş olduğundan, anasözleşmenin anılan maddesine aykırı bu ilk ihtarnamelere dayalı olarak verilen çıkarma kararları usule uygun olmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca davalı kooperatifin huzur hakkıyla ilgili belge sunmadığı, aidat borcunun hangi döneme ait olduğunun ispat edemediği gerekçesine dayanılarak varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy