MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında, 01.06.2008-....05.2010 tarihlerini kapsayacak şekilde, özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesinde, özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin düşen beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkili şirket, yasanın tanıdığı bu teşvikten faydalanma koşullarını taşımasına rağmen, davalı kurumun hukuka aykırı olarak Hazine'nin karşıladığı teşvik miktarını müvekkilinin hakedişlerinden kestiğini, yapılan toplam kesinti miktarının 70.502,39 TL olduğu gerekçesiyle, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hakedişlere süresi içerisinde itiraz etmediğini, yapılan kesintilerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık 5510 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığından davaya bakma görevinin ... mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine dair verilen ilk karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....02.2012 tarih ve 2011/12185 E, 2012/4648 K sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, bu bakımdan asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesine göre, Hazine'ce karşılanan, işveren payına düşen prim oranın beş puanlık kısmının, davalı tarafından, davacının hakedişlerinden kesilmesinin haksız ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 70.502,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.