MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve kira bedeline dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenicinin inşaatı kararlaştırılan tarihte sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğini, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, anahtar teslimi anlaşıldığı halde, proje ve imara aykırı imalatlar sebebiyle yapı kullanım izin belgesinin alınamadığını, ayrıca davalının inşaat süresi boyunca müvekkilinin oturacağı ev için ödemeyi taahhüt ettiği aylık 500,00 TL kira bedelini de ödemediğini, edimlerini onbeş gün içerisinde yerine getirmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına ilişkin ihtarın tebliğine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile tapu kütüğündeki şerhin fekkini, yapı ruhsat tarihinden dava tarihine kadar geçen ... aylık süre için ....500,00 TL kira bedelinden şimdilik 500,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, fesih ihbarının davalıya tebliğ edildiği 01.....2007 tarihini takip eden onbeş gün sonra sözleşme feshedilmiş sayılacağından, inşaatın teslim tarihi ile fesih tarihi arasındaki onbir ay onbeş günlük süre için şimdilik daire başına aylık 300,00 USD'den toplam 800,00 USD gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, sözleşmede kararlaştırılan süreden bir ay önce inşaatı tamamladığını, sadece davacının baskı ve tehditleri ile inşaatta depo olarak planlanan yerlerin daireye dönüştürülmesi sonucu iskân belgesinin alınamadığını, davacının bu depo olarak görünen ve daire olarak kullanılan yerleri kiraya vererek haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan imalatların ruhsat ve eki onaylı projesine uygunluk taşımadığı, revizyon imar planına aykırı olduğu, ancak ....750,00 TL'lik tadilat yapıldığında yapı kullanma izin belgesinin alınabileceği, inşaatların fiilen bitirilmiş olmasına rağmen yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından hukuken bitirilmiş sayılamayacağı, davacının dava konusu taşınmazlardan kendisine düşen bir dairede oturduğu, diğerlerini de kiraya vererek gelir elde ettiği, davacının inşaat süresince yapılan eksik ve hatalı imalatların giderilmesine yönelik olarak her hangi bir bildirimde bulunmadığı ve bu şekilde inşaatı kullandığından taşınmazların ayıplı olarak kabul edilmiş sayılmasının gerektiği, bu durumda fesih talebinin TMK'nın .... maddesine aykırı olduğu, ancak davacının sözleşme kapsamında tahakkuk eden cezai şart alacağı ile binaların teslim tarihine kadarki süreçte başka
binada oturmak zorunda kalması sonucu oluşan zararını talep edebileceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshi talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kira alacağının temerrüt tarihi olan ........2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle, 800,00 USD cezai şart alacağının ise fiili ödeme günündeki TC Merkez ... efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının temerrüt tarihi olan ........2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.