MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin, borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine ve müvekkili hakkındaki açılmış ve açılacak ... takiplerinin ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 08.02.2013 tarihinde açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, ....02.2013 tarihli dilekçesiyle, açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin durdurulmasını da içeren 08.02.2013 tarihli tedbir kararının yayımlanması sonrasında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyası ile, .... lehine, müvekkilinin mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, anılan tedbir kararındaki “açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin durdurulması” ibaresinin, “ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" konusunda tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ....02.2013 tarihinde 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan "davacı şirket aleyhine açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ilişkin hükmün, kesin haciz yoluyla sağlanamayacak olan tahsil işlemlerinin ihtiyati haciz yoluyla sağlanamayacağı açık olmakla birlikte uygulamada tereddüt olduğundan, "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığının" açıklanmasına karar verilmiştir.
Müdahil vekili, iflas erteleme talep eden davacıdan alacağının bulunduğunu, İİK'da ihtiyati hacizlerinin durdurulacağı noktasında bir hüküm bulunmadığını, ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyasında müvekkili lehine verilen ihtiyati haciz kararına zıt yönde karar verilmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, iflas erteleme kararı ile dahi elde edilemeyecek şekilde verilemeyeceğini iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiş, 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" şeklindeki ....02.2013 tarihli karara itiraz etmiştir.
Mahkemece, ....03.2013 tarihinde iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; davanın bulunduğu aşama ve koşullar gerekçe gösterilerek, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin sonraki kararlarının değiştirilmesi, kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.