MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 2008 yılı Temmuz ayı ile 2009 yılı Ocak ayı arasında davalı kooperatifte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı kooperatifin ...’ya olan ....500,00 TL borcunu ... tehdidi altında ödediğini, sonrada davalı hakkında takibe başlandığını, ancak borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı hakkında %40'tan az olmayacak şekilde ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemenin yönetici olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, prim alacağının tahakkuk ettiği dönem itibariyle davacının kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu sırada başlatılan takip nedeniyle prim borcu olarak ....500,00 TL'yi Sosyal Sigortalar Kurumuna ödediği, bu durumda davacının yatırmış olduğu miktar kadar davalı kooperatife rücu hakkının doğduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile takibin devamına, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı yöneticinin görevli olduğu süre içinde davalının prim borcundan dolayı ...'ya ödediği paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davacının hangi tarihler arasında yöneticilik görevi yaptığı, görevi sırasında hangi aylara ait ... prim borcunu yatırdığı ve davacının ilk istifa dilekçesinin kooperatife hangi tarihte tebliğ edildiği, daha sonraki istifa nedeninin sebebi ve ilk istifadan sonra ...'na prim borcu yatırıp yatırmadığı hususları araştırılmalıdır. Bunun için de, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilmek suretiyle, alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti amacıyla, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istekhalinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi