MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilden eşitlik ilkesine aykırı olarak diğer bazı ortaklara göre daha fazla katılma bedeli alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ....000,00 TL belirsiz alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ........2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 85.453,88 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, belirsiz alacak davasının koşullarının bulunmadığını, ayrıca üyelere farklı fiyat uygulamasının yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, eşitlik ilkesi uyarınca ortaklardan aynı hizmet için eşit ücret alınması gerektiği, bu ilkeye aykırı olarak davacıdan fazla bedel alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 85.453,88 TL'nin ........2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, fazla ödendiği ileri sürülen katılma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, alacağın belirsiz olduğu ileri sürülmüş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00 TL'nin tahsili istenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 109/....maddesine göre talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. Çünkü böyle durumlarda davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Kuru, Arslan, Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, s.278, ....Baskı, ...-2012). Dava dilekçesine ekli ihtarnameler incelendiğinde davacının alacağını tam olarak hesaplamasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı olup olmadığı üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.