MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici arasında davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın diğer paydaşlarından bir kısmı ile sözleşme imzalanamaması nedeniyle sözleşmenin yüklenici tarafından ifa edilememesi üzerine açtıkları dava ile sözleşme gereğince müvekkilinin devrettiği hisseyi geri aldığını ileri sürerek, sözleşme gereği gibi ifa edilseydi müvekkiline verilecek olan daire bedelinden müvekkilinin iade aldığı hissesinin bedelinin mahsubu sonucu hesaplanacak müspet zarar miktarı olarak 75.476,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yüklenici davalının TBK'nın 473.maddesi gereğince işe zamanında başlaması ve sözleşmeyi yerine getirmesi için öncelikle her türlü problemlerden arındırılmış bir arsanın yükleniciye tesliminin zorunlu olduğu, dava konusu taşınmazda bir kısım paydaşların hisse devirlerinin sağlanamadığı, öncelikle davacı kendisine düşen edimi yerine getirmediğinden ve arsayı inşaat yapmaya elverişli şekilde davalıya teslim edemediğinden sözleşmenin ifa edilmemesi konusunda kusurlu olduğu, kendi kusurundan kaynaklanan zararın davalıdan tahsilini talep edemeyeceği, öte yandan yıkılan inşaatın bedeli için davacının her zaman dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, tazminat istemine ilişkindir. TMK'nın 462/.... maddesi uyarınca vasinin dava açabilmesi vesayet makamının iznine tabidir. Dosyada kısıtlı davacı hakkında ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/186 E.-1185 K. sayılı vasi atanması kararı mecut ise de, vasi ...'ya dava açmaya izin verildiğine ilişkin husumete izin kararı bulunmamaktadır. Ancak, anılan usulü eksiklik dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabileceğinden anılan kararın eksik bulunması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu husus üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 54. maddesi uyarınca davacı tarafa husumete izin kararını sunmak üzere süre verilip, usuli eksikliğin giderilmesinden sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu usuli eksiklik tamamlanmadan uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi
Full & Egal Universal Law Academy