MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2013 gün ve 2012/3948 Esas, 2013/680 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ........2006 tarihli tadil sözleşmesini imzaladığını, davalı şirketin inşaatı tamamlamadığını, bu hususun belirlenmesi için tespitte yaptırıldığını ileri sürerek, genel iskân ruhsatının alındığı tarihe kadar oluşan gecikme tazminatı bedelinden şimdilik ....000,00 TL ile eksik kusurlu işler bedeli ve masraflar toplamı 49.250,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncelikle arsayı boş olarak teslim etmediğini ve yaptırdığı tespitte dahi gecekondunun durduğunun saptandığını, davacının 04.06.2007'den önce bağımsız bölümlerini teslim alıp tasarruf ettiğini, davalının kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının bağımsız bölüm tapusunu vermediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da; tapusu verilmeyen daire için ... ay için aylık 500,00 TL'den toplam ....000,00 TL gecikme tazminatı ile ....000,00 TL ticari kaybı olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin 04.06.2007'den itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat süresinin ....08.2006'da dolduğu, davacı duruşmada Ocak 2007'de taşınmazları teslim aldığını beyan ettiğinden, bu tarihe kadar gecikme tazminatının ....884,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ....000,00 TL'lik ruhsat harcını ödediğini ispat edecek bir delil ibraz edemediği için bu talebin ve gecekondu yıkımının sözleşme gereği arsa sahiplerine ait olduğu kararlaştırıldığından ve halen gecekondunun yıkılmamasının inşaat yapılmasına engel olmaması sebebiyle bu konudaki alacaklarının da doğmadığı, meskenlerin dükkana dönüştürülmesinin tadil sözleşmesinde düzenlendiği ve bir fark ödenmesinin kararlaştırılmadığından davacının bu taleplerininde reddi gerektiği, davacının seramik bedelinden dolayı ....828,... TL, kör kasalardan 700,00 TL isteyebileceği, bu nedenle toplam ....500,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş, ....500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada ise; ... nolu bağımsız bölümün 04.06.2007 iskan ruhsatı tarihinden itibaren yüklenici davalıya devri gerektiği halde davacının devre yanaşmadığı, bununla ilgili tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunun anlaşıldığından bahisle, iskan tarihinden karşı dava tarihine kadar ....833,33 TL kira
alacağının ....05.2009'dan itibaren yasal faiziyle davacı arsa sahibinden tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2013 gün, 2012/3948 esas ve 2013/680 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy