MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatife üye olduğunu, kooperatifin 07.05.2011 tarihli genel kurulun 2011 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait aidatların aylık ....100,00 TL olarak belirlendiğini, davalının bu aidatları ödemediği gibi başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 07.05.2011 tarihli Genel Kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 07.05.2011 tarihli genel kurul toplantısında üyelerden ....200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı, genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğu, iptali için herhangi bir dava da açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, aidat ve işlemiş faiz alacağıyla ilgili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda gecikme zammı hesaplanmamış olup, raporun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir. Öte yandan, kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıtlar celp edilmek suretiyle, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/... maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü ile 6101 sayılı uygulama Kanunu'nun .... maddesindeki “Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmü dikkate alınarak alarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...-Kabule göre de, HMK'nın .../... maddesine aykırı şekilde, davada takip tarihine kadar aylık %... gecikme faizi talep edilmesine rağmen mahkemece, ... takibinden sonra da asıl alacak miktarına aylık %... gecikme faizi ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (... ve ...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.