(4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı iken mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleştiğini, buna rağmen davalının halen kooperatif konutunu haksız olarak işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek, davalının konuttan tahliyesine, ihraç edildiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için toplam 2.520,00 TL ecrimisil ile 1.460,00 TL islemiş faizin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren davalının konutu tahliye ederek kooperatife teslim edeceği tarihe kadar isleyecek ecrimisil bedellerinin ödenmesi gereken günlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraca ilişkin ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, ihraç kararının iptali için açacakları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen kira miktarının fahiş olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2007 tarih ve 2005/15004 E, 2007/7124 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, davalıya ihraç kararının iptali ve üyeliğinin tespiti istemiyle dava açması için süre verilmesi, dava açılması halinde bu davanın sonucunun beklenmesi, ayrıca kabule göre de, ihraç kararına ilişkin tebliğin usulüne uygun olarak yapıldığının kabulü halinde dahi ihraç kararının en erken 14.07.2000 tarihinde kesinleşeceği, davalının ancak bu tarihten sonra fuzuli şagil durumuna düşeceği, bu nedenle ecrimisil hesabının ihraç kararının tebliğ edildiği tarihten başlatılmasını doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ihraç kararının iptali talebinin, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/351 E. 2009/224 K. sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın 12.04.2012 tarihinde kesinleştiği, ortaklığının sona ermesi nedeniyle kooperatife ait konutta oturmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 2.289,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının 34 no'lu dairedeki el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/116 Esas
KARAR NO: 2012/591
GEREKÇELİ KARAR
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02.08.2002
KARAR TARİHİ: 06.11.2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilen dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin ortağı iken akçalı vecibelerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında alınan ihraç kararının kesinleştiğini, buna rağmen halen davalının kooperatif konutunu haksız yere iştigal etmeye devam ettiğini ileri sürerek davalının konuttan tahliyesine, ihraç tarihinden dava tarihine kadar 2.520,00.-TL ecrimisil ile 1.460,00.-TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müvekkilinin kooperatiften ihraç edildiğini yeni öğrendiğini, ihtarnamelerin hiçbirinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihraç kararının iptali için açacakları davanın bekletici mesele yapılmasını ve istenen kira miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece mahallinde bir inşaat mühendisi, bir emlakçı ve bir hukukçu bilirkişi refakate alınarak keşten yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda özetle; dava konusu taşınmazın Avcılar Cihangir Mahallesi Kartopu sokakta kain bodrum kat + zemin kat + 4 nolu normal katlı Enginkent Sitesi'nin 1. Bloğu B giriş 4. Normal katta bulunan 34 nolu dairesi olduğu, halen davalının işgalinde bulunan taşınmazın 13.04.2000 ile dava tarihi olan 02.08.2002 tarihleri arasında getireceği ecrimisil tutarının (eski para ile) 2.471.000.000,00.-TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmişlerdir.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalının temyizi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, yargılama devam edilirken Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçmesi üzerine dava konusu şirketin merkezinin mahkememiz yargı alanı içinde kalması nedeniyle dava dosyasının mevcut durum itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerine devrine karar verilmiş, dosya tevzien mahkememize gelmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak davacı kooperatifin muamele merkezini gösterir sicil kayıtları celbedilmiş, bekletici meselen yapılan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/351 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına katılmış, dosyanın incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine davalının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptali ile halen kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin açılmış dava olduğu anlaşılmış ve dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalının beyanları ile bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf dava dilekçesi ile, davalının davacı kooperatifin ortağı bulunduğu dönemde akçalı vecibelerine yerine getirmemesi nedeniyle hakkında ihraç kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, buna rağmen kooperatif konutunu boşaltmayarak haksız ve yersiz olarak işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçeleri ile, kooperatiften ihraç edildiklerini yeni öğrendiklerini, ihracın iptali için dava açılmasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerdir.
Mahkememiz yargılama aşamasında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/351 Esas, 2009/224 Karar sayılı ilamı ile (sözkonusu karar 12.04.2012 tarihi itibariyle kesinleştiği, davalının davacı kooperatife yönelik açmış olduğu ihraç kararının iptaline ilişkin davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tün dosya birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatiften ihracının kesinleştiği, ihraç sebebinin kooperatife yönelik akçeli sorumluluklarını davalının yerine getirmemesi olduğu anlaşılmakla, davalının davacı kooperatifle ortaklığı sona erdiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının davacı kooperatife ait konutta oturması sözkonusu olamayacaktır. Davacı tarafın davalıya yönelik açtığı müdahalenin meni davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalıya yönelik açmış olduğu ecrimisil davası yönünden yapılan inceleme neticesinde haksız olarak davalının davacıya ait gayrimenkulü kullandığından dosyanın mahkememize gelmeden önce yargılaması yapılan İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1094 Esas, 2005/125 Karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2005/15004 Esas, 2007/7124 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi davalının kooperatiften ihracının 14.07.2000 tarihinde kesinleşeceğinden bu tarih itibariyle 31.12.2000 tarihine kadar geçen 5 ay 17 gün süresi için aylık 60,00.-TL ecrimisil bedelinden hesaplandığında 334,00.-TL ecrimisil bedeli, 2001 yılı için bilirkişi tarafından belirlenen 1.080,00.-TL, 2002 yılı için 875,00.-TL olmak üzere toplam 2.289,00.-TL ecrimisil bedelinin bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği, ayrıca davacının talep etmiş olduğu işlemiş faizlerinde reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davalıya yönelik açmış olduğu müdahalenin meni davasının kabulü ile,
Kooperatif yönetim kurulunun vermiş olduğu çıkarma kararı kesinleşmiş olmakla, davalının düştüğü fuzuli şagi sıfatına göre Avcılar Cihangir Mah. Kartopu Sok. Enginkent Sitesi 1. Blok B Girişli, Bodrum + Zemin + 4 Normal katlı binanın 4. Normal katında bulunan 34 nolu dairedeki davalının ELATMASININ ÖNLENMESİNE,
2- Davacının davalı tarafa açmış olduğu ecri misil davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davacının davasının 2.289,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının ecrimisile yönelik davasının 231,00.-TL lik kısmının reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen 2.289,00.-TL üzerinden hesaplanan 135,96.-TL karar harcından, peşin yatırılan 53,73,-TL nin mahsubu ile eksik kalan 82,23.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 53,73.-TL peşin harç, 4,96.-TL başvuru harcı toplamı olan 58,69.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 32,00.-TL posta masrafı, 495,50.-TL keşif ve bilirkişi ücreti toplamı olan 527,50.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 474,75.-TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı 33,36.-TL Temyiz harcı ile 35,00.-TL temyiz posta masrafı toplamı olan 68,36.-TL den kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 6,80.-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 231,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dava devamında davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair hazır bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.11.2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy