MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin, ....04.2010 tarihinde aidat borcu için ayrı ayrı ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL parayı internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı ...'in hesabından, yönetim kurulu muhasip üyesi...'ın hesabına gönderildiğini, ancak paranın kooperatif hesabına alınmadığını, hatta daha önce makbuz düzenlenmesine rağmen sonradan iptal edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife ....000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; dosyaya sunulan havale dekontlarında '' ... ... için...'e verilen borç '' açıklamasının bulunduğu, söz konusu paraların kooperatif aidat borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı ve söz konusu paraların kooperatif hesaplarına da girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bilirkişinin ....09.2012 tarihli raporunda, dava konusu edilen ....000,00 TL ödeme ile ilgili davalı tarafından ....02.2010 tarihli para makbuzu düzenlendiği, bu tahsilat kaydının davalı kooperatifin ticari defterlerinde 31.....2010 tarihli ... yevmiye numarası ile “........2010 tarihinde makbuz ile ödenen” açıklaması yapılarak davacıdan nakit olarak ....000,00 TL tahsilat yapıldığının kaydedildiği, daha sonra davalı kooperatifin ticari defterlerinde 02.01.2011 tarihli yevmiye maddesi ile “........2010 tarihli 262 no'lu makbuz düzeltmesi” açıklaması yapılarak önceden tahsil edildiği kayıtlı olan ....000,00 TL'nin davacı ...'e iade edildiğinin kayıtlı olduğu ve para makbuzunun iptal edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ekinde kooperatifin sözü geçen kayıtların bulunduğu sayfaların onaylı örnekleri eklenmemiş olmakla birlikte 31.....2010 tarihinde ....000,00 TL'nin kooperatif kayıtlarına girdiği ve 02.01.2011 tarihinde de davacıya iade edildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, söz konusu paraların kooperatif hesabına girmediği gerekçesine dayanılmış ise de yukarıda özetlenen bilirkişi tespiti karşısında bu gerekçede isabet bulunmamaktadır. Yine havale dekontundaki “.... ... için .....'e verilen borç” açıklaması havalenin yapıldığı hesabın davacının babası...'e ait olması ve davacı ...'in aidat borcu için gönderilmiş olduğu dikkate alındığında davacı ve babasının iç ilişkisi yönünden oluşa uygun olduğundan mahkemenin bu açıklamaya ilişkin gerekçesinde de isabet yoktur.
Davalı kooperatifin kayıtlarına göre ....000,00 TL'nin giriş kaydı bulunduğuna ve bu paranın davacıya iade edildiği açıklandığına göre mahkemece, öncelikle bilirkişi raporunda sözü geçen defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örnekleri alınıp, bu paranın iade edildiğini kanıtlama yükü davalıya ait olduğundan bu savunmasını kanıtlayamaması halinde kooperatif kayıtlarına girdiği anlaşılan ....000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.