MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yükleniciler ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve Bayram Kaya arasında 02.01.2006 tarihli protokole istinaden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkillerine ait taşınmazın tapusunun ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd Şti'ye devredildiğini, 02.01.2006 tarihli sözleşmenin .... maddesine göre taşınmaz üzerine yapılacak binanın dükkan katı üzerinde bulunan ... dairenin arsa sahiplerine devredilmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın yükleniciye devrinden sonra kat irtifakı kurduğunu, müvekkili....'nın ... nolu, ...'in ... nolu,...'nin ... nolu,...'nın ... nolu bağımsız bölümü aldığını, sözleşmenin .... maddesine göre ... yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren üç yıl olduğunu, 03.02.2009 tarihli protokol gereğince ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve....'nın ibra edildiğini ve inşaatı davalı ...'nın devraldığını, protokole göre davalının 2009 yılı Eylül ayında inşaatı bitirip müvekkillerine teslim etmesi gerekirken inşaatta herhangi bir ilerleme olmadığını, eksik işlerin mahkeme aracılığı ile tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, davacı ... için ....691,50 TL, ... için ....328,00 TL, ... için ....328,00 TL, .... için ....824,00 TL ile, ortak alanlarda eksik bırakılan yerlere ilişkin 99.580,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ile müvekkili arasında birden fazla protokol imzalandığını, ........2008 tarihli protokole göre davalının inşaatı tamamlamasının arsa sahibi dışındaki hak sahiplerinin ödemelerini gerçekleştirmesi şartına bağlandığını, hak sahiplerinden yalnızca bir kişinin ödeme yaptığını, sorunun ödemelerini yapmayan üyelerden kaynaklandığını, eksik olarak gösterilen işler ile tamamlanması için öngörülen miktarların kabul edilemez ölçüde fazla olduğunu, ortak yerlerin diğer daire sahipleri yokmuş gibi talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespitteki rapor ile yargılama aşamasında alınan raporların birbirine uyması nedeniyle tespit raporları doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, yine dairelerde meydana gelen 2010 yılı Bayındırlık ... birim fiyatlarına KDV hesapları yapılmadığının anlaşıldığı ve bu durumun mahkemece yeniden bilirkişi incelemesine konu yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varıldığından KDV hesabı da yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ....691,50 TL'nin davacı ...'a; ....328,00 TL'nin davacı ...'a; ....328,00 TL'nin davacı ...'e, ....824,00 TL'nin davacı ...'e, 99.580,00 TL ortak alan maliyet bedelinin tüm davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacılar vekili tarafından, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/58 D.... sayılı tespit dosyasına dayalı olarak arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile taşınmazın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı ... bedellerinin tahsili istenmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın .... maddelerine göre hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır; talepten başkasına veya fazlasına hükmedemez. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 297/...-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, .... fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/...-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/.... maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur. Davacının dayandığı tespit raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinin piyasa rayicine göre hesaplanmış olup, esasen bu bedelin içerisine KDV'nin de dahil olduğu ve ayrıca KDV'nin istenemeyeceği gözetilmelidir. KDV dahil hesaplama yapıldığı açık olan tespit raporunun mahkemece esas alındığı gerekçede belirtildiği halde, ayrıca KDV hesabı yapıldığı açıklanarak yine tespit raporundaki değerler üzerinden hüküm kurulması çelişkili olmuştur. Diğer anlatımla, mahkemece, ayrıca KDV'nin eklenmesinin gerekli görülmesi, delil tespit raporuna dayanmakla ayrıca KDV istemediği anlaşılan davacının talebinin aşılması anlamına geleceğinden, gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki doğmuş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davacı arsa sahipleri ortak alanlardaki eksik ve ayıplarla ilgili olarak davalı yükleniciden sözleşmedeki paylaşım oranında talepte bulunabilirler. Buna göre mahkemece, gerekirse dava konusu taşınmazın tapu kaydı da getirtilip, davacı arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım orarına göre talepte bulunabilecekleri eksik ve ayıplı ... bedeli belirlenerek, bu oranda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, tamamının davacılara verilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.