MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi iken, dava dışı kooperatif ile davalı arasında ........2005 tarihinde protokol yapıldığını, protokole göre davalının, kooperatif üyelerinin yatırdığı aidatları ödeyerek, kooperatif üyeliklerini sona erdirmeyi üstlendiğini, buna rağmen davalının müvekkillerine ait paraları halen ödemediğini ileri sürerek, 90.406,54 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün tarafı olmayan davacılarının, dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ........2005 tarihli protokolün davalı ile dava dışı S. ... Arsa Konut Yapı Kooperatifi arasında yapıldığı, davalı tarafından yapılmayan bir ödeme söz konusu ise bunu talep etme hakkının dava dışı kooperatife ait olduğu, protokol kapsamında davacıların davalı aleyhine dava açma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.